Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1207/2020 ~ М-1230/2020 от 08.10.2020

64К80010-01 -2020-002334-52

Дело №2- 1-1207/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года                                     г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при секретаре Семерикове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Взаимный кредит» к Морьевской Т. В. и Макаровой Ю. В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Взаимный кредит» (далее по тексту – КПК «Взаимный кредит», или Кооператив) обратился с иском к Морьевской Т.В. и Макаровой Ю.В. о взыскании долга по договору займа, обосновывая заявленные требования тем, что ответчица Морьевская Т.В., являлась членом Кооператива, длительное время пользовалась его услугами и своевременно рассчитывалась по договорам займа. 28 января 2019 года она в очередной раз обратилась в Кооператив за увеличением размера займа. Остатки долга были переведены на новый договор путем заключения соглашения о новации обязательств. Разница была выплачена расходным кассовым ордером из кассы кооператива и через Банк. Ответчица не обеспечила своевременное исполнение обязательств, что привело к образованию неплатежей по данному договору. С целью восстановления платежеспособности по договору была произведена реструктуризация путем заключения соглашения о новации, во исполнение которого заключен новый договор займа № от 27 февраля 2020 года на сумму 129300 рублей под 21% годовых с возвратом займа и уплатой процентов путем ежемесячных платежей. Также с ответчицей заключено соглашение об уплате членских взносов. Договор займа был обеспечен договором поручительства № от 27 февраля 2020 года, заключенным с Макаровой Ю.В. Однако ответчица не исполнила своих обязательств. В результате недобросовестного исполнения ею договора возникла задолженность в размере 112887 рублей 08 копеек (сумма основного долга), которую и просит взыскать истец с ответчиков в солидарном порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие. С его согласия в отношении ответчиков судом выносится заочное решение.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из договора займа № № от 27 февраля 2020 года КПК «Взаимный кредит» предоставило Морьевской Т.В. заем в сумме 129300 рублей. Указанные денежные средства ответчица обязана возвратить истцу до 26 февраля 2022 года включительно. За пользование займом ответчик должен уплатить займодавцу процент из расчета 21% годовых. Возврат долга и уплата процентов осуществляется частями, ежемесячно (пункты 1-4, 6 договора).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Однако из расчета суммы иска, видно, что ответчица платежи по договору от 27 февраля 2020 года производила нерегулярно, последняя полная оплата текущей задолженности была 14 апреля 2020 года. 01 октября 2018 года решением, принятым 02 октября 2020 года на заседании правления Кооператива, средства ответчицы, имеющиеся в паевом фонде в размере 13065 рублей, были направлены на погашение задолженности по займу. С мая 2020 года не было произведено ни одного платежа.

Таким образом, Морьевская Т.В. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению займа и уплате процентов.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании всей суммы займа являются правомерными.

При этом размер взыскиваемой суммы основного долга будет составлять 112887 рублей 08 копеек, так как ответчицей в счет погашения займа была уплачена сумма в размере 7448 рублей 36 копеек и удержано за счет паевых взносов 8964 рубля 56 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать же проценты за пользование займом за период с 01 октября 2020 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку договором займа № какого-либо иного соглашения о порядке уплаты процентов не предусмотрено, то истец вправе требовать взыскания процентов за пользование займом от суммы основного долга по день фактической его уплаты.

Также истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата суммы основного долга до дня его возврата.

На основании части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик выплачивает займодавцу 20% годовых от суммы неуплаченных в срок сумм.

В связи с этим, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания данной неустойки, поскольку данная ответственность предусмотрена договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данному случае суд не находит оснований для снижения размера неустойки, так как ее размер незначителен по сравнению с суммой основного долга, не выплаченного истцу, соразмерен последствиям нарушения обязательства, размер неустойки (20% годовых) не превышает процентную ставку по договору (21% годовых).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поручительства № от 27 февраля 2020 года, заключенного с Макаровой Ю.В., поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком и в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательство по договору займа, в том числе по возврату займа, уплате процентов, уплате штрафов.

Таким образом, поручитель несет вместе с Морьевской Т.В. солидарную ответственность за выполнение Морьевской Т.В. условий договора займа в том же объеме, как и Морьевская Т.В., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. В связи с этим требования КПК «Взаимный кредит» о взыскании всей денежной суммы, как с заемщика, так и с поручителя подлежат удовлетворению. Общий размер долга составит 112887 рублей – сумма основного долга.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, с ответчиков должна быть взыскана государственная пошлина в пользу истца в размере 3458 рублей 00 копеек ((112887,08))-10000)*2%+3200).

Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством взыскание государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено, указанная сумма подлежит взысканию с каждого из ответчиков в долевом порядке, или по 1729 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Взаимный кредит» к Морьевской Т. В. и Макаровой Ю. В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Морьевской Т. В. и Макаровой Ю. В. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Взаимный кредит» сумму основного долга в размере 112887 рублей 08 копеек.

Взыскивать с Морьевской Т. В. и Макаровой Ю. В. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Взаимный кредит» ежемесячно от оставшейся суммы основного долга проценты за пользование займом в размере 21% годовых, начиная с 01 октября 2020 года и по день фактического погашения долга.

Взыскивать с Морьевской Т. В. и Макаровой Ю. В. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Взаимный кредит» ежемесячно от оставшейся суммы основного долга неустойку в размере 20% годовых, начиная с 01 октября 2020 года и по день фактического погашения долга.

Взыскать с Морьевской Т. В. и Макаровой Ю. В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Взаимный кредит» в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины по 1729 рублей с каждой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2020.