Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2023 ~ М-330/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-460/2022

УИД: 66RS0036-01-2023-000377-81

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года                                                                        город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Шумихиной Н.К.,

с участием представителя истца Матыняна И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в интересах Кушвинской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Клочкову Александру Александровичу о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кушвинский городской суд с иском к Клочкову А.А. о взыскании задолженности по ученическому договору.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу монтером пути 2 разряда на участок по текущему содержанию земляного полотна Кушвинской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД», ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее – образовательная организация) и ответчиком (далее – обучающимся) заключен трехсторонний договор об оказании платных образовательных услуг №. Согласно п. 1.1.1 договора образовательная организация обязуется предоставить образовательную услугу обучающемуся (ответчику), а заказчик (истец) обязуется оплатить обучение обучающегося по основной профессиональной образовательной программе высшего образования в пределах федерального государственного образовательного стандарта по специальности: ДД.ММ.ГГГГ «Строительство железных дорог, мостов транспортных тоннелей» в заочной форме со сроком 6 лет. После освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации обучающемуся выдается документ об образовании и о квалификации в соответствии с Федеральным законом «Об образовании».

В соответствии с п. 7.1 договора обучающийся обязуется осваивать образовательную программу, выполнять учебный план, в том числе индивидуальный учебный план, посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Плата за обучение производится заказчиком и обучающимся в равных долях, стоимость первого семестра текущего учебного года оплачивает заказчик, а оплату стоимости обучения второго семестра текущего учебного года производит ответчик в три этапа (п. 8.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство направить ответчика в образовательную организацию для прохождение обучения и произвести оплату обучения в порядке, предусмотренном договором от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом сторонами трудового договора определено, что условия дополнительного соглашения вступают в силу с даты подписания и распространяют свое действие с ДД.ММ.ГГГГ (п. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик зачислен на первый курс образовательной организации.

На основании актов выполненных работ по договору об обучении истец произвел оплату стоимости обучения ответчика в сумме 45 600 рублей (за первые семестры 2019 – 2020, 2020 – 2021 учебных годов).

Ответчик обучение не закончил, приказом №-сз от ДД.ММ.ГГГГ был отчислен из образовательной организации на основании личного заявления.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору оговорено условие, в соответствии с которым ответчик обязался в случае отчисления из образовательной организации по его вине без уважительных причин возместить в полном объеме затраты, понесенные истцом на его обучение.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). ДД.ММ.ГГГГ ему выдано уведомление №/ПЧ19 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате в добровольном порядке указанной задолженности в течение 3-х месяцев с момента получения.

Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик гарантировал возмещение затрат истца, связанных с его обучением в образовательной организации, в размере 45 600 рублей в добровольном порядке в течение 3-х месяцев с момента вручения уведомления №/ПЧ19 от ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо действий, направленных на погашение задолженности со стороны ответчика, до настоящего времени предпринято не было, задолженность не погашена.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено соглашением об обучении.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 45 600 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 568 рублей.

    Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Ответчик в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

    Судебное извещение, направленное в адрес ответчика по месту его регистрации: <адрес>, вернулись с отметкой «Истек срок хранения» (л. д. 46, 48).

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиками почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебного извещения.

Принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным при отсутствии со стороны истца возражений относительно рассмотрения дела в заочном порядке судопроизводства рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца Матынян И.О., действующий на основании доверенности (л. д. 34), заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что в рамках трудовых отношений ответчику было предложено получить образование, на что он согласился. Был заключения договор. При заключении договора ответчику было озвучено, что если он в период учебы отчислится или уволится, то у него возникает задолженность. Ответчик по непонятным причинам отчислился из образовательного учреждения, а затем еще и уволился. О наличии задолженности он знает. С ним пытались неоднократно связаться и по телефону, и посредством почтовой связи, но он не отвечает ни на звонки, ни на письма. Исходя из обстоятельств спора ответчик обязательства не исполняет, хотя подписал гарантийное письмо. Просит заявление исковые требования удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется в ученическом договоре и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Статьей 205 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на учеников распространяется трудовое законодательство.

Из ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Системное толкование нормы права, содержащейся в ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом изложенной в Определении от 15.07.2010 г. № 1005-О-О правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника денежные средства представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника. В связи с чем взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

ОАО «РЖД» является юридическим лицом (л. д. 9) и организует свою деятельность на основании законодательства Российской Федерации и Устава.

Кушвинская дистанция пути является структурным подразделением Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (л. д. 9 – 11).

Как следует из материалов дела, Клочков А.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12) был принят в участок по текущему содержанию земляного полотна на должность монтера пути 2-го разряда. С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13 – 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (Работодатель) и Клочковым А.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 15), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство направить ответчика в образовательную организацию для прохождение обучения и произвести оплату обучения в порядке, предусмотренном договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Сроки освоения программы: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1). Работник обязуется после прохождения обучения, указанного в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, отработать в ОАО «РЖД» не менее 3 лет (п. 2). В случае расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, без уважительных причин по инициативе работника, прошедшего обучение, или по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5 – 8, 11 части 1 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение. В случае отчисления работника из образовательной организации по его вине без уважительной причины, в том числе в связи с несдачей зачетов, экзаменов, непрохождением итоговой аттестации и др., работник обязуется возместить в полном объеме затраты, понесенные работодателем на его обучение (п. 3). Условия дополнительного соглашения вступают в силу с даты подписания и распространяют свое действие с ДД.ММ.ГГГГ (п. 4).

Дополнительное соглашение подписано истцом и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком), ответчиком и ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» заключен трехсторонний договор об оказании платных образовательных услуг № (л. д. 16 – 20), в соответствии с условиями которого образовательная организация обязуется предоставить образовательную услугу обучающемуся (ответчику), а заказчик (истец) обязуется оплатить обучение обучающегося по основной профессиональной образовательной программе высшего образования в пределах федерального государственного образовательного стандарта по специальности: ДД.ММ.ГГГГ «Строительство железных дорог, мостов транспортных тоннелей», форма обучения – заочная, срок освоения образовательной программы – 6 лет п. 1.1.1, 1.1.3, 1.1.5, 1.2). Заказчик обязан вносить плату за предоставляемые образовательные услуги в размере и порядке, определенные договором, а также предоставлять платежные документы, подтверждающие такую оплату (п. 6.1). Стоимость обучения за 1-ый семестр 2019/2020 учебного года составляет 22 800 рублей Стоимость обучения за последующие семестры может изменяться с учетом уровня инфляции (п. 8.3).

Договор об оказании платных образовательных услуг ответчиком был подписан, и условия его последним не оспариваются.

Приказом №-аз от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зачислен в число студентов 1 курса УрГУПС для получения высшего образования по программе подготовки специалистов по заочной форме обучения (л. д. 22).

Согласно актам об оказании услуг и счетам на оплату (л. д. 23, 25) и платежным поручениям (л. д. 24, 26) истцом произведена оплата обучения ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 45 600 рублей (22 800 + 22 800).

Приказом №-са от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был отчислен из УрГУПС с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л. д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Клочкова А.А. поступило заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 28 оборот).

Приказом № от 0.06.2022 трудовой договор с Клочковым А.А. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 28).

В материалы дела представлено гарантийное письмо – обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство возместить Свердловской дирекции инфраструктуры все денежные средства, затраченные на его обучение в сумме 45 600 рублей, в соответствии с п. 3 договора о целевом обучении № путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика в течение 3 месяцев (л. д. 32).

Доказательств, подтверждающих уважительность причин увольнения, ответчик суду не представил. Основание увольнения в установленном законом порядке не оспаривал.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик без уважительных причин был отчислен из образовательного учреждения, в связи с чем обязан возместить предусмотренные договором расходы на его обучение.

Доказательств удержания оставшейся задолженности у ответчика в счет понесенных истцом расходов по его обучению в материалы дела не представлено.

На дату рассмотрения дела судом сумма задолженности ответчиком не уплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за обучение в сумме 45 600 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 568 рублей (л. д. 7). Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в указанной сумме также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в интересах Кушвинской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Клочкову Александру Александровичу о взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворить.

Взыскать с Клочкова Александра Александровича в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность в сумме 45 600 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 568 рублей 00 копеек.

Всего 47 168 (сорок семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        Туркина Н.Ф.