Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2626/2022 ~ М-1886/2022 от 12.07.2022

№ №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

при секретаре Лобачевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Баринова С.А, к Хрешкову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Баринов С.А. обратился в суд с иском к Хрешкову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

22.05.2022 года в 14.25 в районе д. 49 стр. 1 по Московскому шоссе г. Рязани автомобиль <данные изъяты> под управлением истца двигался в средней полосе для поворота налево на мост в мкр. Приокский. В этот момент неожиданно для истца с ним столкнулся двигавшийся слева от него по крайней левой полосе автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повредив левую сторону его автомобиля. Выйдя из автомобиля истец выяснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Хрешков Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте с моста в мкр. Приокский не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Гражданская ответственность Хрешкова Д.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ 0193376064), гражданская ответственность Баринова С.А. – в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ <данные изъяты>).

Для получения страховой выплаты Баринов С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование». По результатам рассмотрения представленных им документов, осмотра автомобиля ему было выплачено страховое возмещение в размере 164 927 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Фиохину Р.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 527 134 рубля.

Истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 362 206 рублей 40 копеек, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 822 рублей 06 копеек.

Истец Баринов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «АльфаСтрахование», представитель ПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третьи лица Хрешкова О.А., Соколов И.А., Березина Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Баринова С.А., представителя АО «АльфаСтрахование», представителя ПАО «Ресо-Гарантия», третьих лиц Хрешковой О.А., Соколова И.А., Березиной Н.В.

Ответчик Хрешков Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд признает причину неявки ответчика Хрешкова Д.А. в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец Баринов С.А. является собственником автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Н 110 СТ 62.

22.05.2022 года в 14 часов 25 минут у дома 49 стр. 1 по Московскому шоссе г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Хрешковой О.А., под управлением Хрешкова Д.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Соколову И.А. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Баринову С.А., и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Березиной Н.В., и под ее управлением.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2022 года в результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Хрешков Д.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, при осуществлении поворота налево при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который после столкновения сместился вправо и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хрешков Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Березиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Баринова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Хрешкова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Баранова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность Хрешкова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением № о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АварКом ФИО3» был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля на предмет повреждений и составлен акт осмотра транспортного средства № т, в котором перечислены механические повреждения автомобиля Фольксваген Тигун, а также составлено заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра № т.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АварКом ФИО3» был произведен повторный осмотр принадлежащего истцу автомобиля на предмет повреждений и составлен акт осмотра транспортного средства №с, в котором перечислены механические повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан, а также составлено заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра №с.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан составляет 226 402 рубля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 164 927 рублей 60 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан составляет 47 859 рублей 02 копейки.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было перечислено Баринову С.А. 212 759 рублей 02 копейки.

Из пояснений представителя АО «АльфаСтрахование», представленного в материалы дела, следует, что расчет суммы выплаты состоит из страхового возмещения в размере 164 927 рублей 60 копеек (с учетом округления 164 900 рублей) и возмещения по УТС в размере 47 859 рублей 02 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о страховом возмещении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № №т от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства №с от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения №, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ Баринов С.А. обратился к ИП Фиохину Р.В. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Фиохина Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Н 110 СТ 62, составляет 527 134 рубля.

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП Фиохина Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения ИП Фиохина Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, сторонами в суд не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу в результате действий водителя Хрешкова Д.А., определенный на основании экспертного заключения ИП Фиохина Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, превышает выплаченное Баринову С.А. в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 362 206 рублей 40 копеек (527 134 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 164 927 рублей 60 копеек (страховое возмещение)).

Разрешая требования Баринова С.А. о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, и оформлением доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11-13
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2022 года между Бариновым С.А. и Московкиной Е.В. был заключен договор поручения.

Согласно п. 1.1 данного договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности оказать доверителю следующие услуги: составление искового заявления и представление интересов доверителя в суде по факту дорожно-транспортного происшествия; осуществление консультаций доверителя по вопросам, связанным с исполнением поручения; составление иных необходимых документов юридического (правового) характера; осуществление подборки законодательства, обозрение сложившейся судебной практики, сбор необходимых документов, осуществление иных действий, необходимых для выполнения поручения доверителя.

Интересы Баринова С.А. в суде при рассмотрении данного дела на основании доверенности от 29.06.2022 года представляла Московкина Е.В.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг по договору составляет 22 000 рублей, которые были оплачены Бариновым С.А. Московкиной Е.В., что подтверждается актом о передаче поверенному вознаграждения по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Баринова А.С. – Московкиной Е.В., объем проделанной представителем работы по вышеуказанному делу, конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Баринова А.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, указанная доверенность выдана Бариновым С.А. на представление его интересов в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом истцу, по его иску к Хрешкову Д.А. о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данная доверенность содержит полномочия представителя Московкиной Е.В. на ведение от имени Баринова А.С. исполнительного производства, с правом получения, предъявления ко взысканию и отзыва исполнительных документов, обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также представление интересов доверителя во всех правоохранительных органах.

Подлинник доверенности в материалы дела приобщен не был.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов, понесенных истцом в связи с проведением независимой технической экспертизы, в размере 7 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Фиохиным Р.В. (исполнитель) и Бариновым С.А. (заказчик) был заключен договор № по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель оказывает заказчику услуги по независимой экспертизе восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Н 110 СТ 62.

В силу п. 2.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 7 000 рублей.

Согласно квитанции № серии ЖН от ДД.ММ.ГГГГ Бариновым С.А. было оплачено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Фиохину Р.В. 7 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 7 000 рублей по оплате заключения эксперта ИП Фиохина Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Бариновым С.А. были заявлены исковые требования к Хрешкову Д.А. о возмещении ущерба, относятся к судебным расходам истца, необходимым для реализации его права на обращение в суд, в связи с чем с ответчика Хрешкова Д.А. в пользу истца подлежат взысканию данные расходы по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 822 рублей 06 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения заявленных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Хрешкова Д.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 822 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 362 206 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 822 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░