Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1329/2022 ~ М-39/2022 от 10.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2022 года                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Халбаевой Ю.А.,

при секретаре Юфалиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1329/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-000040-42) по иску Войтович Натальи Борисовны к Сулимовой Екатерине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец Войтович Н.Б. указала, что ** между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Твой дом» (далее – ООО «Агентство недвижимости «Твой дом») был заключен договор №А на оказание посреднических услуг при покупке жилого помещения с целью получения информационно-консультационных услуг для юридически законного совершения сделки и вступления в право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ...

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в качестве подтверждения намерения совершения сделки при подписании договора покупатель передает агентству комиссионное вознаграждение в размере 30 000 руб.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ООО «Агентство недвижимости «Твой дом» договора агентство обязуется подготовить пакет документов, необходимых для регистрации права собственности, сделки и перехода права собственности на вышеуказанный объект, оказывать консультативные услуги, связанные с выполнением данного поручения, вести полное сопровождение купли-продажи (п. 3.1.1).

Окончанием обязательств агентства по договору является юридически законное оформление прав собственности на объект на имя покупателя (п. 3.1.2).

** истцом была дана расписка о том, что денежную сумму в размере 30 000 руб. в качестве комиссионного вознаграждения согласно п. 2.3 договора она обязуется оплатить на момент подписания основного договора купли-продажи указанной выше квартиры.

** истец и продавец Сулимова И.А. заключили предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры по адресу: ....

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи до **.

** покупатель (истец) и продавец (Сулимова И.А.) подписали основной договор купли-продажи указанной квартиры.

После заключения договора на оказание посреднических услуг оформлением сделки купли-продажи квартиры, а именно: сбором справок, регистрацией квартиры в государственных органах, проверкой квартиры, передачи денег между продавцом и покупателем занималась ответчик Сулимова Е.М., которая была агентом ООО «Агентство недвижимости «Твой дом» и вела все дела от имени агентства по сделке с истцом.

** был заключен договор купли-продажи. Данную сделку сопровождала агент ООО «Агентство недвижимости «Твой дом» ответчик Сулимова Е.М. В тот же день после передачи денежных средств продавцу она потребовала от истца передачи ей 25 000 руб. в качестве комиссионного вознаграждения ООО «Агентство недвижимости «Твой дом», которые она получила от истца, о чем составила расписку от **.

Вместе с тем указанные денежные средства ответчик Сулимова Е.М. ООО «Агентство недвижимости «Твой дом» не передала, незаконно обогатившись.

** Ангарским городским судом ... было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО «Агентство недвижимости «Твой дом» к ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения по договору №А от ** на оказание посреднических услуг при покупке жилого помещения в размере 30 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 1 100 руб. Данное решение вступило в законную силу.

В судебном заседании при рассмотрении дела № был установлен факт трудовых отношений ответчика Сулимовой Е.М. с ООО «Агентство недвижимости «Твой дом» на **.

Тот факт, что денежные средства были переданы ответчику, подтверждается распиской, написанной ею собственноручно.

На момент передачи денежных средств ответчику она являлась работником ООО «Агентство недвижимости «Твой дом», состояла с ним в трудовых отношениях и выполняла ** трудовые функции, что подтверждается решением суда от **.

Поскольку решение суда от ** по гражданскому делу № вступило в законную силу и с истца по данному делу взыскана сумма вознаграждения по договору №А от ** на оказание посреднических услуг при покупке жилого помещения в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 1 100 руб., так как ответчик не передала руководству ООО «Агентство недвижимости «Твой дом» полученную от истца сумму в размере 25 000 руб., просит взыскать с ответчика в свою пользу 25 000 руб., а также расходы, взысканные с нее указанным решением суда по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, истец заключила соглашение № от ** на оказание юридических услуг с адвокатом Климентьевой И.И. для составления искового заявления.

В соответствии с Рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ... гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление оценивается от 10 000 руб.

За составление искового заявления истцом была произведена оплата в размере 5 000 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., поскольку по вине ответчика она была вынуждена тратить свое личное время на судебные разбирательства, прилетать за свой счет из Санкт-Петербурга на судебные заседания, отпрашиваться с работы, нервничать и переживать.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 руб., денежные средства в виде расходов, взысканных с нее по оплате услуг представителя, в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 583 руб.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Сулимова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Конверт вернулся без вручения по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Агентство недвижимости «Твой дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

По смыслу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от ** №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., суд не усмотрел препятствий к рассмотрению дела при имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Решением Ангарского городского суда ... от ** по делу №, вступившим в законную силу **, установлено, что ** между Войтович Н.Б. и ООО «Агентство недвижимости «Твой дом» был заключен договор №А на оказание посреднических услуг при покупке жилого помещения с целью получения информационно-консультационных услуг для юридически законного совершения сделки и вступления в права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в качестве подтверждения намерения совершения сделки при подписании договора покупатель передает агентству комиссионное вознаграждение в размере 30 000 руб. за оказываемую услугу.

В соответствии с условиями заключенного между Войтович Н.Б. и ООО «Агентство недвижимости «Твой дом» договора агентство обязуется подготовить пакет документов, необходимый для регистрации права собственности, сделки и перехода права собственности на вышеуказанный объект; оказывать консультационные услуги, связанные с выполнением данного поручения; вести полное сопровождение сделки купли-продажи (п. 3.1.1).

Окончанием обязательств агентства по договору является юридически законное оформление прав собственности на объект на имя покупателя (п. 3.1.2).

** ответчиком дана расписка о том, что денежную сумму в размере 30 000 руб. в качестве комиссионного вознаграждения согласно п. 2.3 договора обязуется оплатить на момент подписания основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...

** Сулимова И.А. (продавец) и Войтович Н.Б. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры по адресу: ...

...

** Сулимова И.А. (продавец) и Войтович Н.Б. (покупатель) подписали основной договор купли-продажи квартиры по адресу: ....

** согласно сведениям из ЕГРН собственником указанной квартиры стала Войтович Н.Б.

27.02.2018 ООО «Агентство недвижимости «Твой дом» направило ответчику претензию, потребовано в течение 10 дней со дня получения претензии выплатить денежную сумму в размере 30 000 руб. в качестве комиссионного вознаграждения согласно п. 2.3 договора №12/18А, которая Войтович Н.Б. была оставлена без внимания.

После заключения договора на оказание посреднических услуг заявлений от Войтович Н.Б. о расторжении договора не поступило, одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг в порядке ст. 782 ГК РФ со стороны Войтович Н.Б. не последовало.

Войтович Н.Б. заключен договор купли-продажи квартиры, услуги по договору фактически оказаны, но Войтович Н.Б. ООО «Агентство недвижимости «Твой дом» не оплачены.

Судом также было установлено, что Войтович Н.Б. использовала информацию об объекте, предоставленную ООО «Агентство недвижимости «Твой дом», и на ее имя по договору купли-продажи от 31.01.2018 была приобретена вышеуказанная квартира по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 6а мкр., д. 18, кв. 33.Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество за Войтович Н.Б. на основании договора купли-продажи от 31.01.2018 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что услуги выполнены агентством в соответствии с условиями договора, поэтому ответчик обязан был их оплатить.

При этом довод Войтович Н.Б. и третьих лиц Сулимовой Е.М., Сулимовой И.А. о том, что договор купли-продажи квартиры был заключен при осуществлении посреднических услуг Сулимовой И.А. на основании договора на оказание посреднических услуг по продаже квартиры, заключенного между Войтович Н.Б. и Сулимовой Е.М., судом был отклонен как не нашедший своего подтверждения материалами дела. Письменный договор на оказание посреднических услуг по продаже квартиры Войтович Н.Б. и Сулимова Е.М. не заключали.

Согласно расписке от 31.01.2018 Сулимова Е.М. получила от Войтович Н.Б. денежную сумму в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения за оказание посреднических услуг.

Из расписки, представленной в материалы дела, невозможно установить, какой конкретно комплекс услуг оказывается Войтович Н.Б. и соответствует, указанной в расписке сумме 25 000 руб. Также не установлено, что Сулимова Е.М. получила вознаграждение за оказание посреднических услуг по продаже квартиры по адресу: ...

В расписке от ** Войтович Н.Б. и Сулимова Е.М. не оговорили обязанности исполнителя не только на совершение определенных действий, но и предоставление их результата заказчику.

Договор возмездного оказания услуг считается заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

Из пояснений Войтович Н.Б., данных в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №, следует, что она передала Сулимовой Е.М. денежные средства в сумме 25 000 руб. за оказание посреднических услуг по оформлению сделки купли-продажи квартиры (сбор справок, регистрация квартиры в госорганах, проведение проверки квартиры), результатом действий исполнителя должен был стать договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., .... Однако данные условия в расписку Войтович Н.Б. и Сулимова Е.М. не включили, договор возмездного оказания услуги по оформлению сделки Войтович Н.Б. с Сулимовой Е.М. не заключала, объем действий, а также то, каким образом, данные денежные средства должны были быть освоены сторонами, не оговаривалось. Каких-либо действий, подлежащих исполнению Сулимовой Е.М. по оформлению сделки купли-продажи квартиры, расписка не устанавливает.

В судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела № по ходатайству представителя ООО «Агентство недвижимости «Твой дом» Андронова М.А. в подтверждение доводов того, что Сулимова Е.М. состояла в трудовых отношениях с ООО «Агентство недвижимости «Твой дом», в связи с чем оказывала Войтович Н.Б. посреднические услуги при покупке жилого помещения во время работы в агентстве, в материалы дела представлены приказ (распоряжение) директора ООО «Агентство недвижимости «Твой дом» № от ** о приеме на работу работника Сулимовой Е.М. на должность офис-менеджера с **; заявление Сулимовой Е.М. о принятии ее на работу на должность офис-менеджера с **; приказ (распоряжение) исполняющего обязанности директора ООО «Агентство недвижимости «Твой дом» № от ** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Сулимовой Е.М. с ** на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию; заявление Сулимовой Е.М. об увольнении с 01.02.2018 по собственному желанию; сведения о страховом стаже застрахованных лиц и сведения о застрахованных лицах в ООО «Агентство недвижимости «Твой дом», в том числе о работнике Сулимовой Е.М.

Суд пришел к выводу о том, что Сулимова Е.М. совершила действия, которые свидетельствуют об исполнении договора ООО «Агентство недвижимости «Твой дом».

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для действия указанной нормы права необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования иска Войтович Н.Б. к Сулимовой Е.М. в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 25 000 руб. законны и обоснованны, потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., взысканных с Войтович Н.Б. в пользу ООО «Агентство недвижимости «Твой дом» на основании решения Ангарского городского суда ... от ** по гражданскому делу №, следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., поскольку по вине ответчика она была вынуждена тратить свое личное время на судебные разбирательства, прилетать за свой счет из Санкт-Петербурга на судебные заседания, отпрашиваться с работы, нервничать и переживать.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, связанного с неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Войтович Н.Б. о взыскании компенсации морального вреда.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы за составление иска в сумме 5 000 руб., которые подтверждены соглашением № от **, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** об оплате 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая объем выполненной работы, сложность дела и характер спора, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы за составление иска в размере 5 000 руб., считая указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 583 руб. Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 950 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 633 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 633 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.