Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-372/2021 от 01.03.2021

Дело №12-372/21

22RS0068-01-2021-001827-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2021 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Ваншейд А.К., рассмотрев жалобу защитника ООО «Технопроф» – Ивашкова <данные изъяты> на постановление государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технопроф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ООО «Технопроф» – Ивашков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч.1.1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Статьей 30.14 указанного Кодекса определен порядок подачи жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. В соответствии с п. 7 ч. 2 этой статьи жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Поскольку положениями статей 30.2 - 30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения п. 7 ч. 2 ст. 30.14 и ч. 3 ст. 30.15 названного Кодекса по аналогии закона.

По общему правилу, возбуждение производства по жалобе в рамках административного процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица.

Данное правило согласуется с положениями, закрепленными в ст. 46 Конституции Российской Федерации, по смыслу которых реализация права на обращение в суд зависит от собственного усмотрения гражданина. Таким образом, воля лица, обращающегося в суд, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, полномочия которого удостоверяются или ордером адвоката, или доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие, в том числе подача жалобы, должно быть совершено непосредственно лицом, обратившимся с жалобой на постановление (определение, решение) по делу об административном правонарушении, либо от его имени иным лицом, занимающим соответствующее процессуальное положение и наделенным соответствующими полномочиями, которые должны быть подтверждены представляемым лицом.

В данном случае жалоба на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не подписана, что не позволяет рассматривать ее как документ, исходящий от конкретного лица.

Кроме того, приложенная к жалобе доверенность представлена в копии, не заверена в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства препятствуют принятию решения по существу.

При таких обстоятельствах жалоба не может быть принята к производству Центрального районного суда г. Барнаула и подлежит возвращению.

При этом после подписания надлежащим образом жалобы она может быть подана повторно.

Одновременно разъясняется, что срок на подачу жалобы заявителем пропущен, в связи с чем вопрос о его восстановлении может быть разрешен на основании ходатайства заявителя в соответствии с положениями п. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 и ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу защитника ООО «Технопроф» – Ивашкова <данные изъяты> на постановление государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья А.К. Ваншейд