Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2023 (2-670/2022;) ~ М-646/2022 от 19.12.2022

УИД №RS0№-19                                                    2-76/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Нижняя Тавда                                                             02 марта 2023 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Бекшенева Р.М.,

при секретаре - Брагиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евротранс» к ФИО1, ООО «Интернет Решения» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евротранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 137 692 руб.

Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 1) транспортное средство АФ 3720АА г/н № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Росгосстрах»; 2) транспортное средство Mercedes Benz CLS г/н № под управлением ФИО3, собственник – лизингополучатель ООО «Евротранс». Виновным в ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем АФ 3720АА г/н №. В результате ДТП транспортному средству Mercedes Benz CLS г/н № были причинены механические повреждения. ООО «Евротранс» обратилось в СПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступившем страховом случае. СПАО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 152 100 руб. ООО «Евротранс» обратилось к официальному дилеру Mercedes Benz в <адрес> (ООО «Астерион») для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz CLS г/н №. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 289 792 руб. Сумма, исчисленная СПАО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения, определена и выплачена в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являющимся обязательным для страховщика, но не смогла покрыть реальный размер восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz CLS, г/н №. Разница между выплаченной суммой денежных средств и размером денежных средств, необходимым для восстановления автомобиля Mercedes Benz CLS г/н № составляет 137 692 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 137 692 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства АФ 3720АА г/н № – ООО «Интернет Решения».

В судебное заседание представитель истца ООО «Евротранс» не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно доказательствам, представленным истцом. О рассмотрении дела в порядке заочного производства вынесено определение суда в протокольной форме.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 1) транспортное средство АФ 3720АА г/н № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Росгосстрах», собственник – ООО «Интернет Решения»; 2) транспортное средство Mercedes Benz CLS г/н № под управлением ФИО3, собственник – лизингополучатель ООО «Евротранс».

В объяснениях ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем АФ 3720АА г/н №, он двигался по <адрес> в <адрес> и, объезжая припаркованный автомобиль Mercedes Benz CLS г/н №, выбрал неправильный угол поворота, задев своим правым углом кузова автомобиль Mercedes Benz CLS г/н №. Виновным в ДТП считает себя.

По факту ДТП ст. инспектором ДПС взвода 2 в составе роты 1 батальона 2 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Mercedes Benz CLS г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно представленным СПАО «Ингосстрах» материалам выплатного дела, ООО «Евротранс» как собственник автомобиля Mercedes Benz CLS г/н № ДД.ММ.ГГГГ обратилось к страховщику за страховой выплатой по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. В рамках рассмотрения страхового случая была проведена независимая техническая экспертиза, согласно результатам которой, региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, составляет без учета износа – 153 800 руб., с учетом износа – 152 100 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило страховую выплату в размере 152 100 руб. в пользу ООО «Евротранс».

Однако произведенной страховой выплаты оказалось недостаточно для оплаты восстановительного ремонта.

Согласно выставленному ООО «Астерион» счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Mercedes Benz CLS г/н № (обшивка заднего бампера, фонарь задний, бампер задний, фонарь задний правый, бампер задний окраска, подготовка к окраске, расходные материалы) составила 289 792 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве

собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу приведенных норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника в ДТП, возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего в пределах лимита ответственности, определенного Законом об ОСАГО, а на причинителя вреда - возместить ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзац 2 пункта 1 названной статьи раскрывает понятие работника, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из смысла перечисленных норм следует, что независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности является его владелец.

Судом установлено, что автомобиль АФ 3720АА г/н № являлся собственностью ООО «Интернет Решения» и использовался ответчиком – ООО «Интернет Решения» в день аварии в целях оказания услуг по перевозке заказов, ФИО1 как водитель привлекался к оказанию услуг в рамках гражданско-правового договора. Доказательств того, что у ответчика ООО «Интернет Решения» автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено. Таким образом, ФИО1 не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал по заданию ООО «Интернет Решения», в его интересах и под его контролем за безопасным ведением работ. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что ему был выдан путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, где указано задание (перевозка по заказам), автомобиль проверялся на безопасность механиком (диспетчером) ООО «Интернет Решения» ФИО5, о чем свидетельствует его подпись в данной графе, и на этом же предприятии ФИО1 проходил медицинский осмотр перед началом работы (о чем имеется графа в путевом листе). Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Интернет Решения» как владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком по делу и на него в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует возложить обязанность по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 137 692 руб. (289 792 руб. - 152 100 руб.). Фактический размер ущерба ответчиком оспорен не был, доказательства причинения истцу убытков в меньшем размере, чем заявлено к взысканию, в деле отсутствуют, вследствие чего иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Евротранс» должны быть возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Евротранс» к ФИО1, ООО «Интернет Решения» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН 7704217370) в пользу ООО «Евротранс» (ИНН 7202213815) убытки в размере 137 692 руб. В иске к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН 7704217370) в пользу ООО «Евротранс» (ИНН 7202213815) расходы по оплате госпошлины в размере 3 954 руб.

Ответчик вправе подать в Нижнетавдинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                              Р.М. Бекшенев