Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-103/2024 от 22.02.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2024 года по делу № 11-103/2024

город Пермь

дело № 2-674/2020

Орлова А.С.(мировой судья с/уч. № 2)

резолютивная часть принята – 18 марта 2024 года

мотивированная часть составлена – 25 марта 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никитиной Анастасии Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 октября 2023 года,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.10.2023 в удовлетворении заявления Никитиной А.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на исполнение судебного приказа отказано, заявление Никитиной А.В. об отмене судебного приказа №2-674/2020 от 17.03.2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми - возвращено.

Согласно определению мирового судьи от 30.10.2023 по делу произведена замена стороны взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «СпецСнаб71» в порядке процессуального правопреемства (л.д.50).

На определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.10.2023 Никитиной А.В. подана частная жалоба, которой заявитель просит отменить указанное определение, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-674/2020 от 17.03.2020, принять новое определение, которым отменить судебный приказ.

В обоснование доводов жалобы указано, что в марте 2020 были введены некоторые ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекции. Узнать о вынесенном судебном приказе и принять меры по его отмене в установленный законом срок не представилось возможным. С начала 2020 заявитель проживала по разным адресам, не по месту регистрации, ввиду различных семейных обстоятельств. В течение некоторого времени заявитель проживала по месту прописки супруга, на даче, по месту жительства бабушки (супругом был оформлен уход за пожилым человеком старше 80 лет), у свекрови (помощь при сложном переломе правой руки). Физической возможности получить уведомление по месту прописки у должника не было ввиду того, что постоянного почтальона на участке нет, а по месту прописки почтовые ящики не закрываются и периодически подвергаются случаям вандализма.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми на основании заявления ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ № 2-674/2020 о взыскании с должника Никитиной А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.07.2019 по 14.02.2020 (включительно) в размере 54 747,01 рублей, в том числе, просроченные проценты – 6 295,82 рублей, просроченный основной долг – 47 540,67 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 542,04 рублей, неустойка за просроченные проценты – 368,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 921,21 рублей (л.д.20).

13.10.2023 Никитина А.В. обратилась мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, просила восстановить срок для подачи возражений (л.д.47).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.10.2023 в удовлетворении заявления Никитиной А.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на исполнение судебного приказа отказано, заявление Никитиной А.В. об отмене судебного приказа №2-674/2020 от 17.03.2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми – возвращено (л.д.46). Мировой судья пришел к выводу, что каких-либо документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено. Почтовая корреспонденция направлялась по надлежащему адресу. Должником пропущен установленный законом срок для подачи возражений, уважительных причин, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок, должником не представлено, оснований для восстановления срока для подачи возражений не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного определения, соглашаясь с выводами мирового судьи.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как разъяснено в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

С учетом приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выводы мирового судьи о наличии оснований для отказа в восстановлении срока для подачи возражений и возврата заявления Никитиной А.В. об отмене судебного приказа в связи с пропуском установленного законом десятидневного срока и отсутствием подтверждающих доказательств невозможности представления возражений в срок, являются верными, поскольку в заявлении об отмене судебного приказа Никитиной А.В. не приведены доводы и не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. При этом, приведенные заявителем в частной жалобе доводы в подтверждение невозможности представить возражения в установленный срок не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по вышеуказанным причинам, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено.

Доводы должника Никитиной А.В. относительно тех обстоятельств, что у нее не было реальной возможности узнать о вынесенном судебном приказе и принять меры по его отмене в установленный законом срок из-за введенных ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции и проживания по различным адресам, а также ввиду отсутствия постоянного почтальона и вандализма почтовых ящиков, суд признает несостоятельными.

Мировым судьей судебный приказ направлялся должнику по адресу места регистрации и фактическому месту проживания Никитиной А.В., судебный приказ должником получен не был. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, подтверждающих неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства, заявителем не представлено. Вместе с тем, как указывает должник в заявлении об отмене судебного приказа, о вынесенном судебном приказе ей стало известно после возбуждения исполнительного производства. Однако, доказательств указанным обстоятельствам заявителем также не представлено, как и не представлено данных о дате получения судебного приказа для определения процессуального срока обращения должника с заявлением об отмене судебного приказа с момента его получения.

Согласно положениям ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сам по себе факт неполучения должником судебной корреспонденции не свидетельствует о нарушении порядка выдачи судебного приказа и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является. Мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа. Должник мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако этого не сделал. Доказательств отсутствия у него объективной возможности получить судебную корреспонденцию не представлено.

Несвоевременное получение самого судебного приказа не может служить основанием для восстановления срока на подачу возражений, поскольку адрес должника, по которому направлялся судебный приказ, является надлежащим и указывается заявителем в жалобе, риск неблагоприятных последствий неполучения судебной корреспонденции возлагается на самого адресата.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 20 октября 2023 является соответствующим нормам процессуального права, в силу чего отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335, 199 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Никитиной Анастасии Викторовны, – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: