Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2022 (2-2965/2021;) ~ М-3038/2021 от 03.12.2021

УИД 37RS0№-66

Дело № 2-329/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2022 года                                                                                                           город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Ершовой К.Р.,

с участием представителя истца Донца И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Сулеймана Мусаевича к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Сулейман Мусаевич обратился в суд с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права долевой собственности на жилой дом, мотивировав его следующим.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», а также выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в следующих долях: ФИО1 - 176/400 (или 44/100) доли на основании Договора купли - продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО8 - 33/100 доли на основании Договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Остальные доли в праве общей собственности ранее принадлежали ФИО2 (56/400 или 14/100) и ФИО3 (9/100). Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 в указанных долях прекращено. ФИО1 приобрел по договору купли - продажи доли жилого дома (договор от ДД.ММ.ГГГГ) 29/400 долей в праве у ФИО4 (не проживавшего в спорном домовладении), а 147/400 долей - у ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследницей ФИО2 стала его супруга, ФИО5, зарегистрированная на дату смерти с супругом, но не оформившая своих наследственных прав. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Возможный наследник доли ФИО2 в спорном домовладении ФИО6 фактически отказался от принятия наследства. Сведений о месте нахождения либо о смерти ФИО3 не выявлено. Установлено лишь, что ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из мест лишения свободы. Данные факты установлены судом в ходе рассмотрения дела №, отражены в заочном решении. С момента смерти ФИО4 прошло более 21 года, ФИО5 - более 18 лет; со времени освобождения ФИО3 прошло более 19 лет. ФИО1 и ФИО8 более 18 лет являются сособственниками спорного домовладения, которые в полной мере владеют и пользуются всеми помещениями в доме. В соответствии со сложившимся порядком пользования, ФИО8 владеет и пользуется условной квартирой 2 общей площадью 33,5 кв.м (согласно техническому паспорту домовладения № по <адрес>, изготовленному Ивановским областным производственным предприятием по государственному учету недвижимости ДФГУП «Госучет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Всеми остальными помещениями в жилом доме общей площадью 90,7 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> более 18 лет владеет и пользуется Гусейнов С.М. Истец надлежащим образом оформил и зарегистрировал свои права на недвижимое имущество; оплачивает расходы по содержанию домовладения и оплате коммунальных платежей. Нет других лиц, кроме Гусейнова С. М. и Коноваловой Л. Г., которые владеют и пользуются всеми помещениями спорного домовладения.

На основании изложенного истец просит суд признать за ним право долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью 90,7 кв. м в размере 23/100 долей в праве.

В судебное заседание истец Гусейнов С.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании истец представитель истца Донец И.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ивановского городского комитета по управлению имуществом, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился; в письменном отзыве указал, что в настоящее время бесспорных доказательств необходимой длительности (15 лет) владения и распоряжения спорной долей без перерывf с 2000 года по настоящее время истцом не представлено. Пользование участником общей долевой собственности определенной частью общего имущества само по себе не является основанием для признания права собственности на эту часть имущества по основанию приобретательной давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коновалова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, против удовлетворения иска не возражала, подтвердила, что пользуется только изначально принадлежащими ей жилыми помещениями в доме, оставшимися жилыми помещениями с момента приобретения доли в доме пользуется истец.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области будучи извещенным о слушании дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился; в письменном отзыве указал, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о жилом доме с кадастровым номером №, назначение: жилой дом, 1 - этажный, общая площадь 90,7 кв.м, инв. №, литеры А,Б,В, по адресу: <адрес>, который находится в общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве -56/400) на основании выписки из технического паспорта на домовладение, выданной ГП «Госучет» г. Иваново; договора купли- продажи доли жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа РФ ФИО11, зарегистрированного в Учреждении юстиции Ивановской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, peг. №; свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ивановского городского нотариального округа РФ ФИО11; свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом 3 Ивановской государственной нотариальной конторы Ивановской области ФИО13, запись о государственной регистрации внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № и ФИО1 (доля в праве - 176/400) на основании договора купли-продажи доли жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа РФ ФИО11, зарегистрированного в Учреждении юстиции <адрес> по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, peг. №, запись о государственной регистрации внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. Сведения о правообладателях оставшихся долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в ЕГРН отсутствуют. Истец к исковому заявлению приложил копию заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право общей долевой собственности ФИО2 на 56/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом прекращено, однако в ЕГРН запись о праве является актуальной, так как в заявительном порядке истец ФИО1 с заявлением о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 в орган регистрации прав не обращался. Согласно сведениям ЕГРН жилой дом с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, границы не установлены, декларированная площадь 314,7 кв.м., по адресу: <адрес>, актуальные сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в ЕГРН отсутствуют, но имеются актуальные сведения об аренде части земельного участка, площадью 179,7 кв.м., в пользу арендатора - ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, выдавший орган: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, запись внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, запись об аренде внесена в ЕГРН на основании регистрации, которую до ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков осуществлял Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Судом установлено, что истцу Гусейнову С.М. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на 176/400 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорный жилой дом), на основании договора купли-продажи доли жилого дома № № от 24.10.2000, удостоверенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа РФ ФИО11, зарегистрированного в Учреждении юстиции Ивановской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2000, peг. №, запись о государственной регистрации внесена в ЕГРН 13.11.2000, номер регистрации №

На момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском в ЕГРН также имелась запись о праве собственности ФИО2 на 56/400 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.

Сведения о правообладателях оставшихся долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в ЕГРН отсутствуют.

Согласно справке Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от 17.01.2017, право собственности на спорное домовладение зарегистрировано за Гусейновым С.М. в размере 176/400 доли на основании Договора-купли продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО2 – в размере 56/400 доли на основании Свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, решения народного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО8 – в размере 33/100 доли на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО3 – в размере 9/100 на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право общей долевой собственности было зарегистрировано в ЕГРН только за Гусейновым С.М. (176/400 долей в праве общей долевой собственности) и ФИО2 (56/400 долей в праве общей долевой собственности), однако права общей долевой собственности Коноваловой Л.Г. (33/100 долей в праве общей долевой собственности) и ФИО3 (9/100 долей в праве общей долевой собственности) на спорный жилой дом являлись ранее возникшими и юридически действительными в силу ч.6 ст.72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 10.07.2017 по гражданскому делу № 2-1569/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на доли в жилом доме, исключении сведений о собственниках долей в жилом доме, вступившим в законную силу, было прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на 56/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено право общей долевой собственности ФИО3 на 9/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекращая право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на доли в спорном жилом доме, суд исходил из того, что они фактически отказались о реализации своих правомочий собственников, от бремени несения содержания жилого дома; при этом ФИО2 является умершим, а его возможный наследник ФИО6 фактически отказался от принятия наследства и оформления наследственных прав на нее, о чем заявил в судебном заседании, следовательно, правопреемство между ним и умершим ФИО2 не возникло, иных наследников ФИО2 и ФИО5, принявших наследство или имеющих на него права, судом не установлено. При этом, по информации, представленной Ивановским городским комитетом по управлению имуществом, с ФИО2 был заключен Договор аренды земель в г.Иванове № № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок в отношении земельного участка площадью 135 кв.м по адресу: <адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, однако по нему за весь период действия договора не поступало. Сведений о месте нахождения либо о смерти ФИО3 в ходе рассмотрения дела не было выявлено, установлено лишь, что ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из мест лишения свободы (ОК 3/5 <адрес>) по отбытии срока уголовного наказания за тяжкое преступление, по которому он был осужден к лишению свободы сроком на 10 лет.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Объяснениями представителя истца, третьего лица Коноваловой Л.Г., показаниями свидетеля ФИО1, подтвердивших факт давностного владения и пользования истцом данным жилым домом, отсутствие правопритязаний на него иных лиц, а также документами, представленными в материалы дела, в том числе ответами на запросы суда, подтверждается, что истец с 2000 года (с момента приобретения доли в спорном жилом доме) фактически владеет и пользуется всеми жилыми помещениями, кроме жилых помещений третьего лица ФИО8, содержит их в пригодном для проживания состоянии, осуществляет, хотя и с задержкой, оплату поставляемой в спорный жилой дом электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела истец, учитывая отзыв третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области, обратился за регистрацией прекращения права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на основании вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Иваново от 10.07.2017 по гражданскому делу № 2-1569/2017, и согласно выписке из ЕГРН от 31.01.2022 запись о регистрации права ФИО2 на 56/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом из ЕГРН исключена.

В связи с изложенным истец полагает, что в силу открытого, непрерывного и добросовестного владения и пользования спорной долей жилого дома более 18 лет он приобрел на нее право собственности по основаниям ст.234 ГК РФ – в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; оно признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении (при этом принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества); такое владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ и пункта 16 указанного Постановления Пленума ВС РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, при этом течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у давностного владельца, из владения которого они могли быть истребованы, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Истец обратился в суд 03.12.2021, т.е. более, чем через 20 лет добросовестного владения и пользования спорным имуществом, на которое никто своих прав за указанный период времени не заявил.

Вступившим в законную силу заочным решением суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц установлен факт отказа титульных собственников долей (56/400 и 9/100, что в совокупности составляет 23/100 доли) от права общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В силу ст.1155 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, в связи с фактическим отказом титульных собственников ФИО2 и ФИО3 от права общей долевой собственности на спорный жилой дом и прекращении их права общей долевой собственности на 56/400 и 9/100 долей (23/100 доли) в нем в судебном порядке, указанное имущество приобрело статус выморочного; право собственности на него возникло у ответчика – уполномоченного Администрацией города Иванова функционального органа – Ивановского городского комитета по управлению имуществом (п.п.1.1 и 2.5.5 Положения об Ивановском городском комитете по управлению имуществом, утвержденного Решением Ивановской городской Думы от 26.04.2006 № 132), являющегося в силу изложенного надлежащим ответчиком по данному делу.

Указанный уполномоченный орган действий по оформлению права муниципальной собственности на спорное выморочное имущество не совершил; о намерениях совершить не заявил.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ. В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности (Определение ВС РФ от 18.07.2017 № 5-КГ17-76 и иные).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Само по себе неосуществление собственником полномочий по владению и пользованию спорным недвижимым имуществом не всегда свидетельствует об отказе его от права собственности на соответствующее имущество, однако в рассматриваемом случае бездействие ответчика в части владения, пользования и содержания спорного недвижимого имущества в течение столь длительного времени явно привело бы к ненадлежащему его состоянию, если бы оно не поддерживалось в надлежащем состоянии истцом, что позволяет суду сделать вывод о незаинтересованности ответчика в сохранении указанного недвижимого имущества, равнодушии к его судьбе.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик в силу длительного бездействия и незаинтересованности в судьбе указанного недвижимого имущества фактически самоустранился от несения бремени его содержания, возникшее у него право общей долевой собственности на спорные 23/100 доли в жилом доме следует считать прекращенным в связи с отказом его от соответствующего права.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истец добросовестно, открыто и непрерывно более 20 лет пользуется спорными 23/100 долями в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, поддерживает его в надлежащем состоянии, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, требования истца о признании за ним возникшего в силу приобретательной давности права общей долевой собственности на указанные 23/100 доли в спорном жилом доме подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гусейнова Сулеймана Мусаевича к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом удовлетворить.

Признать за Гусейновым Сулейманом Мусаевичем возникшее в силу приобретательной давности право общей долевой собственности на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 90,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                               Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2022