Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-137/2023 от 24.03.2023

Дело №                                                                                               копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                       <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, не женатого, не трудоустроенного, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого                               по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2                                   ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в подъезде № <адрес> в <адрес>, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Блэк Аква» 2021 года выпуска, стоимостью 8 400 рублей. С места совершения преступления с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, при этом пояснил, что не согласен с тем, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ с первого этажа подъезда № пятиэтажного дома, расположенного напротив магазина «Светофор» в <адрес>, украл велосипед темно –синего цвета с дисками салатового цвета, поехал на нем в <адрес>, чтобы продать, возле АЗС «Лукойл» его задержали сотрудники полиции, изъяли украденный велосипед (л.д. 55-58).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показал, что в мае 2022 года в магазине «Спортмастер» купил за 15 000 рублей велосипед марки «Блэк Аква», 2021 года выпуска, темно- синего цвета, колесные ободы которого ярко - салатового цвета. На велосипеде отсутствовали два крыла, на раме имеется полоска салатового цвета с надписью черного цвета «BLACK AQVA». Велосипедом пользовался сын его сожительницы ФИО4 Последний оставлял велосипед в подъезде между четвертным и пятым этажами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оставил велосипед в тамбуре между дверями на первом этаже, на замок его не пристегнул. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут уходя на работу, он видел, что велосипед стоит в тамбуре. Около 14 часов в этот же день увидел, что велосипеда в тамбуре нет. Вернувшись домой с работы около 17 часов 00 минут, обнаружили пропажу велосипеда, о чем сообщил в полицию ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сотрудники полиции вернули украденный у него велосипед. С актом экспертного исследования о стоимости велосипеда в размере 8 400 рублей согласен. Причиненный ущерб в размере                           8 400 рублей является для него значительным, так как общий доход его семьи составляет 30 000 рублей, ежемесячный платеж по кредиту составляет 1 500 рублей, на оплату коммунальных услуг тратит 5 000 рублей (л.д. 29-31).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования показала, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ видела, как ФИО1 из подъезда пятиэтажного дома, расположенного напротив магазина «Светофор» в <адрес>, выкатил велосипед темного цвета с колесными ободами салатового цвета. При этом он своих действий не озвучивал, ничего ей не говорил. Затем на улице ФИО1 сказал ей, что намерен продать этот велосипед в <адрес>. Впоследствии их у АЗС «Луйкойл» остановили сотрудники полиции, велосипед изъяли (л.д. 89-92).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> (дислокация                          <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ у АЗС «Лукойл» на автодороге <адрес> он остановил ФИО1, который двигался на велосипеде марки «Блэк Аква» по направлению <адрес>, доставил его в отделение полиции в <адрес>. Велосипед марки «Блэк Аква» у ФИО7 был изъят, возвращен потерпевшему                 ФИО8 (л.д. 102-104).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра подъезда № пятиэтажного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, велосипед принадлежащий Потерпевший №1 не обнаружен (л.д. 10-13);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал о хищении ДД.ММ.ГГГГ велосипеда темного цвета с дисками салатового цвета из подъезда дома в <адрес> (л.д. 18);

актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №/р, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «Блэк Аква» составляет 8 400 рублей (л.д. 26);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым был осмотрен изъятый у Потерпевший №1 велосипед марки «Блэк Аква», 2021 года выпуска, с рамой темно-синего цвета, колесные ободы которого ярко салатового цвета, на колесах велосипеда отсутствуют два крыла. Данный велосипед признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшему Потерпевший №1          (л.д. 33-36, 37-39, 40, 41-42);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что ФИО1 указал на подъезд № <адрес> в <адрес>, с первого этажа которого он в дневное время ДД.ММ.ГГГГ украл велосипед марки «Блэк Аква» темно-синего цвета (л.д. 59-65);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что свидетель ФИО5 указала на подъезд № <адрес> в <адрес>, с первого этажа которого ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ украл велосипед марки «Блэк Аква» темного цвета (л.д. 94-99).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Протоколы осмотра места происшествия, предмета, постановление о признании и приобщении вещественного доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180 и 81 УПК РФ. В них содержатся все необходимые сведения, включая о примененных технических средствах, изложен ход следственного действия. Оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах не имеется. Процессуальные документы составлены уполномоченными на производство следственных действий лицами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей стороны обвинения ФИО5, ФИО6 относительно юридически значимых обстоятельств дела логичны, последовательны, противоречий не содержат, согласуются как между собой в соответствующей части, так и с письменными доказательствами, в частности: протоколами осмотра места происшествия, предмета, проверки показаний    на месте.

Сведений о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей                     ФИО5, ФИО6, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО9 к уголовной ответственности судом не установлено.

Протокол явки с повинной ФИО1 соответствуют требованиям                                ст. 142 УПК РФ, ему разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении и фиксации показаний ФИО1 на предварительном следствии не допущено.

Протокол следственного действия составлен с соблюдением требований                   ст. 190 УПК РФ, при этом ФИО1 давал показания в присутствии защитника - адвоката, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления.      ФИО1 разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. ФИО1 давал показания добровольно, их текст прочитан, а перед началом, в ходе либо по окончании следственного действия заявлений или замечаний от участвующих лиц не поступило, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подписи.

Судом не выявлено процессуальных нарушений при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1 Указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, протокол данного следственного действия отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. При проверке показаний на месте участвовал адвокат. Каких-либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило.

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, давая изобличающие в совершении преступления показания, не имеется.

Показания ФИО1 в части места, времени и способа совершения хищения, объекта преступного посягательства, способа распоряжения похищенным имуществом полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО6 При этом суд отмечает, что показания ФИО1, а также потерпевшего и свидетелей ФИО5, ФИО6 не находятся в противоречии между собой, они последовательны в существенных моментах, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в краже велосипеда марки «Блэк Аква», принадлежащего Потерпевший №1

При таких данных оснований не доверять показаниям потерпевшего                  Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, причин для оговора подсудимого, а также для самооговора суд не установил.

Оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний ФИО1, не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта хищения велосипеда марки «Блэк Аква», принадлежащего Потерпевший №1, которые по обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего о хищении у него из подъезда дома велосипеда, свидетелей обвинения, а также с протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, проведенной с участием ФИО1 и свидетеля ФИО5, предметов, в ходе которого был осмотрен велосипед марки «Блэк Аква».

Об умысле ФИО1 на совершение кражи свидетельствуют его действия, направленные на тайное, неправомерное и безвозмездное завладение велосипедом потерпевшего Потерпевший №1 Судом достоверно установлено, что в момент хищения велосипеда потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, велосипед изымался им тайно, он предвидел, что своими действиями причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений.

Перечень и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 и ФИО6, самого ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется. Оценка имущества произведена Потерпевший №1 объективно, с учетом стоимости, по которой он приобретал велосипед, а также эксплуатационного износа похищенного имущества, акта экспертного исследования. Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость похищенного имущества в заявленном потерпевшим размере, подсудимым не представлено.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего объективного подтверждения.

Суд с позицией государственного обвинителя соглашается, считает, что она является обоснованной, законной, при этом положение подсудимого не ухудшается, право его на защиту не нарушено.

Согласно закону значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Принимая решение об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд учитывает имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, состав его семьи, назначение похищенного имущества, которое не является для него предметом первой необходимости и не представляет особую ценность для потерпевшего. Сведений о том, что отсутствие велосипеда существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, поставив его в затруднительное материальное положение в целом или сложную жизненную ситуацию, не имеется.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, у него имеется органическое расстройство личности. Об этом свидетельствуют наблюдавшиеся у него трудности в получении образования, имеющиеся у него с детства и выявленные при настоящем исследовании неустойчивость эмоциональных реакций, инертность и конкретность мышления, неустойчивость внимания, неравномерность психических процессов. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллекта, памяти, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, в том числе кратковременной потери памяти, и в тот период мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 110-112).

Принимая во внимание заключение проведенной в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, основанной на непосредственном обследовании подсудимого, медицинской документации и материалах дела, учитывая данные о личности ФИО1, которые не ставят под сомнение его психическую полноценность, отмечая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против собственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание                   ФИО1 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его подробные и последовательные показания в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, участие в проверке показаний на месте, состояние здоровья виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он на учете у врача нарколога не состоит, врачом психиатром с 2006 по 2012 годы ему оказывалась психиатрическая помощь, характеризуется удовлетворительно, неофициально работает на автомойке.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, учитывая данные о личности                  ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественного доказательства подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

         приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественное доказательство: велосипед марки «Блэк Аква» - оставить в распоряжение, пользование и владение Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через <адрес> районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                          подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                               ФИО14

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

<адрес> районного суда <адрес>

УИД №