Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-606/2019 от 08.07.2019

56MS0009-01-2019-000632-37

№12-606/19

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2019 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пименовой О.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Малова Д.В.,

при секретаре Сотникове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малова Д.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: г.Оренбург, ..., на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Оренбурга, от 22 июня 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга, от 22 июня 2019 года Малов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Малов Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что основания для проведения его освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали, поскольку он не являлся водителем, в здание ГИБДД его привезла супруга, автомобиль находился на стоянке. Алкогольные напитки он не употреблял ни до ДТП, ни после. Оформление ДТП закончилось 26.03.2019 года выдачей ему справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, после окончания процедуры оформления ДТП его освидетельствование, которое проведено уже 27.03.2019 года, незаконно.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Малов Д.В., поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Гордеев Д.С., не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.С.А. пояснил, что при оформлении материала по факту ДТП, почувствовав от Малова Д.В. запах алкоголя, им были вызваны сотрудники ГИБДД для оформления протокола об административном правонарушении. Проведением освидетельствования Малова Д.В. занимался Гордеев Д.С.

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 марта 2017 года водитель Малов Д.В., управлявший транспортным средством Kia Sorento Praim, государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ...; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2019 года; постановлением об отстранении от управления транспортным средством ... от 26.03.2019 года; протоколом о задержании транспортного средства от 27.03.2019 года ...; рапортом ИДПС ГИБДД; письменными объяснениями Б.С.Н.. и его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела по существу; письменными объяснениями понятого А.А.А.., показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Гордеева О.С., данными в ходе судебного разбирательства.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Освидетельствование Малова Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. С результатом освидетельствования, которым у Малова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,348 мг/л), он согласился.

Действия Малова Д.В. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения.

В жалобе заявитель указывает на незаконность требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что он не являлся водителем транспортного средства, поскольку автомобиль находился на стоянке.

Данный довод жалобы нельзя признать состоятельным.

Требования абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации распространяются на водителей транспортных средств, причастных к ДТП.

Из материалов дела и письменных показаний Малова Д.В. следует, что именно он являлся водителем транспортного средства, которое было повреждено в результате ДТП 26.03.2019 года.

То обстоятельство, что на момент требования должностного лица о прохождении освидетельствования он автомобилем не управлял, а также то, что от места ДТП до здания ГИБДД, где происходило оформление ДТП, автомобилем управляла его супруга, не имеет юридического значения для квалификации его действий по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы Малова Д.В. о том, что он не употреблял алкогольные напитки после ДТП, опровергаются как показаниями самого Малова Д.В., пояснившего, что до ДТП он алкогольные напитки не употреблял, так и показаниями Б.С.Н.., который пояснял, что при составлении схемы ДТП сразу после столкновения, признаков опьянения у Малова Д.В. не заметил.

При этом из пояснений сотрудника ГИБДД, оформлявшего материал по факту ДТП следует, что при оформлении материала в здании ГИБДД от Малова Д.В. исходил запах алкоголя, в связи с чем и был вызван дополнительный экипаж сотрудников для проведения освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на незаконность требования должностного лица о прохождении освидетельствования после оформления ДТП несостоятельна, и не может повлечь за собой прекращение производства по делу.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию, не вправе употреблять алкогольные напитки и иные вещества, вызывающие опьянение, в течение всего времени до окончания оформления уполномоченными на то сотрудниками полиции документов по дорожно-транспортному происшествию и до принятия решения о проведении его освидетельствования на состояние опьянения либо об освобождении его от проведения такого освидетельствования, вне зависимости от продолжительности данного промежутка времени.

В данном случае документы по дорожно-транспортному происшествию были оформлены окончательно в ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», где должностным лицом и принималось решение о проведении освидетельствования водителя на состояние опьянения.

То обстоятельство, что Малов Д.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.7 ПДД РФ. Употребив алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на заинтересованность инспектора ГИБДД Гордеева Д.С. и второго участника ДТП Б.С.Н. несостоятельна, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Имеющиеся в постановлении описки подлежат исправлению в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ, и не влияют на законность оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга, от 22 июня 2019 года является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат оснований для его отмены.

Постановление о привлечении Малова Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░ 22 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12-30.17 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░: