Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1849/2017 ~ М-654/2017 от 07.02.2017

Дело 2-1849/2017

15 марта 2017 года                                                                                город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Сардарян М. С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Сардарян М. С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 17.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате его транспортному средству - мотоциклу «ЯМАХА-133 Роял-стар», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 24.02.2015 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность лица, виновного в ДТП. Страховое возмещение выплачено не было. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23.11.2016 по делу №2-7928/2016 с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 148 692 руб. 67 коп. В связи с допущенной просрочкой в выплате страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 79 068 руб. 00 коп. за период с 25.03.2015 по 23.11.2016, расходы на составление досудебной претензии 1 500 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени его проведения извещен, направил представителя.

Представитель истца Сухановская М.С. в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 79 068 руб. 00 коп. за период с 25.03.2015 по 23.11.2016, расходы на составление досудебной претензии 1 500 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Указала на отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Представитель ответчика Ковалева М.С. исковые требования не признала. Просит снизить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, полагает, что он завышен и не соответствует категории дела и объему оказанных представителем услуг.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17.05.2014 мотоциклу «ЯМАХА-133 Роял-стар», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Заявление о выплате страхового возмещения с пакетом документов получено ответчиком 24.02.2015.

25.03.2015 марта 2015 года страховая компания признала случай истца страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 11 307 руб. 33 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23.11.2016 по делу № 2-7928/2016 в пользу Сардарян М.С. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 148 692 руб. 67 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 6 000 руб. 00 коп., всего 184 692 руб. 67 коп., а также утраченный заработок в сумме 189 360 руб. 67 коп., судебные расходы в размере 6 000 руб. 00 коп., государственная пошлина в возврат в размере 4 987 руб. 00 коп., всего 200 347 руб. 67 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 25.03.2015 по 23.11.2016 т.е. за 599 дней.

Срок для выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, что ответчиком не оспаривается и установлено, в том числе, решением суда по делу № 2-7928/2016.

Размер неустойки составит 79 068 руб.00 коп. из расчета 120 000/75х8,25/100х599.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

24.01.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена 26.01.2017.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на изготовление досудебной претензии в размере 1 500 руб. 00 коп

В подтверждение истец представил копию квитанции от 17.01.2017 на сумму 1 500 руб.

На основании положений ст. 15 ГК РФ убытки, понесенные истцом на составление претензии в размере 1 500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор №ЮР-027-2017 и платежная квитанция от 06.02.2017 об оплате услуг на сумму 10 000 руб. Представитель истца просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, ссылаясь на решения судов на аналогичным делам, наличие многочисленной судебной практики.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика, рассмотрение дела в одном судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме в размере 8 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 572 руб.04 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Сардарян М. С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» » о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сардарян М. С. 79 068 руб. 00 коп. неустойки, 1 500 руб. расходов на претензию, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 88 568 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 572 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года

Судья        Е. А. Саблина