Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-163/2022 от 10.11.2022

Мировой судья Горбунова П.Ю. Дело №11-163/2022 (№№)

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2022 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Галкина Ивана Владимировича и Смысловой Дианы Викторовны по доверенностям Кованова Евгения Павловича на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 25.07.2022 по гражданскому делу №№, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Галкину Ивану Владимировичу, Смысловой Диане Викторовне к АО «Авиакомпания Азимут» о взыскании денежных средств отказать»,

у с т а н о в и л :

Галкин И.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «Авиакомпания Азимут» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел на свою семью в составе трех человек билеты на рейс <данные изъяты> (вылет ДД.ММ.ГГГГ) и на обратный рейс <данные изъяты> (вылет ДД.ММ.ГГГГ). На рейс <данные изъяты> истец с семьей опоздал, до <адрес> добирался самостоятельно. На обратный рейс <данные изъяты> истец с семьей явился в аэропорт <адрес> заблаговременно, при регистрации на рейс выразил намерение совершить перелет, предъявил билеты на обратный рейс. На стойке регистрации истца уведомили, что его билеты на обратный рейс аннулированы, поскольку он не явился на рейс <данные изъяты> и не уведомил авиакомпанию о намерении совершить обратный перелет. Истец был вынужден вторично приобрести билеты на обратный рейс <данные изъяты> за 30 951 руб. После обращения истца с претензией к ответчику ему были в досудебном порядке возвращены денежные средства в размере 7 198 руб. Истец полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 23 753 руб., которые просит взыскать с АО «Авиакомпания Азимут». Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Позднее истец уточнил исковые требования в части круга истцов, основания иска, просил взыскать с ответчика в пользу Галкина И.В., Смысловой Д.В. убытки в размере 23 753 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, а также отдельным заявлением расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

С данным решением не согласились истцы, их представитель по доверенности Кованов Е.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения мирового судьи, нарушению норм материального права. В жалобе указывается, что доводы истцов в судебных заседаниях судом в решении не опровергнуты, не указаны основания, по которым они признаны неправильными, а некоторые и вовсе не учтены. Истцы считают, что договор воздушной перевозки не был расторгнут в установленном законом порядке, ответчик отказался исполнять договор уже после того, как истцы явились на регистрацию на обратный рейс, заявив о намерении воспользоваться вторым участком маршрута, повторная оплата истцами перелета составляла убытки истцов, которые они требовали взыскать с ответчика. Также, по мнению истцов, мировой судья сослался в своем решении на многочисленные статьи и пункты нормативных правовых актов, не заботясь о том, применимы ли они по делу, а если применимы, то соответствуют ли примененные подзаконные акты законам, а некоторые суждения суда не имеют отношения к делу.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Отказывая Галкину И.В., Смысловой Д.В. в удовлетворении исковых требований мировой судья руководствовался общими Правилами воздушных перевозок пассажиров, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации, а также положениями Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которым пассажир, покупая билет по направлению "туда-обратно" обязан сообщить перевозчику о намерении реализовать перевозку по направлению "обратно" в том случае, если имел место добровольный отказ от реализации билета по части маршрута. Поскольку истцы не сообщили авиакомпании о намерении реализовать билет по маршруту "<данные изъяты>" после неявки на рейс по направлению «<данные изъяты>», действия авиакомпании по аннулированию обратного билета суд также признал законными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, мотивами, которыми руководствовался мировой судья, придя к таким выводам.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы на сайте АО «Авиакомпания Азимут» приобрели 3 билета для перелёта по маршруту <данные изъяты> (рейс <данные изъяты>, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (рейс <данные изъяты>, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ) на имена Галкина И.В., Смысловой Д.В., Галкиной А.И. Истцами выбран невозвратный тариф. При оформлении бронирования истцы были ознакомлены с Правилами перевозок пассажиров и багажа, условиями выбранного тарифа и согласились с ними до момента оплаты, что подтверждено истцом в судебном заседании. В подтверждение заключения договора воздушной перевозки истцам были направлены электронные билеты. Таким образом, электронный билет является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора воздушной перевозки согласно ч. 5 ст. 105 ВК РФ. Рейс <данные изъяты> был выполнен по расписанию, истцы на рейс зарегистрированы не были. Истцы по личным обстоятельствам не воспользовались перелетом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>, добравшись до <адрес> иным образом. При этом собирались воспользоваться обратным перелётом по маршруту <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при попытке пройти регистрацию на обратный рейс истцам стало известно, что их билеты аннулированы по причине того, что они не воспользовались первым сегментом перелета и не уведомили перевозчика о намерении совершить обратный рейс. Истцы были вынуждены повторно приобрести билеты на рейс <данные изъяты>, заплатив при этом 30 951 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом Галкиным И.В. в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате денежных средств. В ответ на претензию ответчиком были возвращены денежные средства в размере 7 198 руб., что соответствует стоимости двух мест багажа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как предусмотрено пунктом 27 ФАП, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Согласно п. 3.1 Правил перевозок пассажиров и багажа АО «Авиакомпания Азимут», размещенных в общем доступе с сети «Интернет», если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить АО «Авиакомпания АЗИМУТ» о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, АО «Авиакомпания АЗИМУТ» имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Поскольку истцы не явились для регистрации на рейс <данные изъяты> к моменту её окончания, то есть, не исполнили взятые на себя обязательства по договору воздушной перевозки, не уведомили перевозчика в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа о намерении совершить второй сегмент перелета, у перевозчика имелись основания для расторжения договора перевозки. С Правилами перевозок пассажиров и багажа, условиями тарифного плана истцы были ознакомлены, что стороной истцов не оспаривалось.

В силу пункта 93.2 Приказа Минтранса России от 25 сентября 2008 г. N 155 "Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации" при прекращении действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с добровольным отказом пассажира от перевозки и уведомлении пассажиром об этом перевозчика после окончания установленного в соответствии с пунктом 81 Общих правил воздушных перевозок времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс уплаченная за перевозку провозная плата пассажиру не возвращается.

Ссылки истцов на незаконность специальных норм воздушного законодательства, повлекших принятие незаконного решения, суд находит не обоснованными, поскольку они основаны на не верном толковании норм воздушного законодательства, противоречат условиям заключенных договоров перевозки и не соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 ноября 2013 г. N АПЛ13-485 о том, что Приказ №82 от 28.06.2007г. Об утверждении федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов...», принят Минтрансом России в пределах полномочий, предоставленных ему Воздушным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 1998 г. N 360 "О федеральных правилах использования воздушного пространства и федеральных авиационных правилах", которым утверждено Положение о подготовке федеральных правил использования воздушного пространства и федеральных авиационных правил, зарегистрирован в Минюсте России и опубликован с соблюдением установленного законом порядка, а положения пункта 227 Правил соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку мировым судьей верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен нормативный правовой акт, подлежащий применению, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу представителя истцов Галкина Ивана Владимировича (паспорт серия №) и Смысловой Дианы Викторовны (паспорт серия №) по доверенностям Кованова Евгения Павловича (паспорт серия №) на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 25.07.2022 по гражданскому делу №№ оставить без удовлетворения.

Судья А.В.Панюшкина