Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2022 (11-144/2021;) от 07.12.2021

Мировой судья Потапова Е.А.                                              Определение составлено: 11.02.2022г.

Дело № 2-403/2021

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2022 года                                                                                        г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: судьи Архипова И.В., при секретаре Крашенинниковой Л.И.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело       №11-9/2022 по иску Кузнецовой Т. В., Шешиной Ф. Д., Булатовой А. И. к ООО «Дом-Сервис и Компания» «О взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов», с апелляционной жалобой ответчика ООО «Дом-Сервис и Компания» на решение мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Потаповой Е.А., от *Дата*, заслушав пояснения представителя истца, не согласного с доводами апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд

                                                           УСТАНОВИЛ:

    Истец Кузнецова Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области с иском к ответчику ООО «Дом-Сервис и Компания» «О взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов», указав, что, является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: *Адрес*.

До *Дата* управляющей организацией дома являлось ООО «Дом-Сервис и Компания». С *Дата* управляющая компания незаконно начисляла плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном органом местного самоуправления, не учитывая тот факт, что собственниками многоквартирного дома было принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт в сумме 18,96 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения: а) содержание жилья – 12,96 руб.; б) текущий ремонт – 6,00 руб., оформленное протоколом общего собрания *Номер* от *Дата*. Истец полагал, что ответчиком нарушены его права и законные интересы как потребителя.

Истец Кузнецова Т.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу:

    излишне уплаченные денежные средства по статье «содержание жилого помещения» по адресу: *Адрес*, за период с *Дата* по *Дата* в размере 7 355,04 руб.

    компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

    проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* в размере 548,64 руб.

    штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной потребителю

    возмещение судебных расходов в размере 12 777,04 руб., в том числе: 12 100 руб. – возмещение расходов по договору об оказании юридической помощи от *Дата*; 677,04 руб. – возмещение почтовых расходов (т. 1 л.д. 3-11, 68-70, т. 2 л.д. 11-21, т. 7 л.д. 1-2).

Истец Шешина Ф.Д. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области с иском к ответчику ООО «Дом-Сервис и Компания» «О взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов», указав, что, является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: *Адрес*. Указывая обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении Кузнецовой Т.В., истец Шешина Ф.Д. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу:

    излишне уплаченные денежные средства по статье «содержание жилого помещения» по адресу: *Адрес*, за период с *Дата* по *Дата* в размере 5 679,52 руб.

    компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

    проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* в размере 423,67 руб.

    штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной потребителю

    возмещение судебных расходов в размере 13 021,56 руб., в том числе: 12 100 руб. – возмещение расходов по договору об оказании юридической помощи от *Дата*; 921,56 руб. – возмещение почтовых расходов (т. 3 л.д. 3-11, 73-75, т. 4 л.д. 1-11, т. 7 л.д. 13-14).

Истец Булатова А.И. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области с иском к ответчику ООО «Дом-Сервис и Компания» «О взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов», указав, что, является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: *Адрес*. Указывая обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении Кузнецовой Т.В., истец Булатова А.И. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу:

    излишне уплаченные денежные средства по статье «содержание жилого помещения» по адресу: *Адрес*, за период с *Дата* по *Дата* в размере 5 741,12 руб.

    компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

    проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* в размере 428,27 руб.

    штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной потребителю

    возмещение судебных расходов в размере 13 060,44 руб., в том числе: 12 100 руб. – возмещение расходов по договору об оказании юридической помощи от *Дата*; 960,44 руб. – возмещение почтовых расходов (т. 5 л.д. 3-11, т. 6 л.д. 1-11, т. 7 л.д. 7-8).

Решением мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата*, исковые требования Кузнецовой Т. В., Шешиной Ф. Д., Булатовой А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис и Компания» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов удовлетворены. Решено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис и Компания» в пользу Кузнецовой Т. В. денежную сумму в размере 27 632 рубля 56 копеек, в том числе:

- 7355,04 руб. – сумма перерасчета платы за содержание жилого помещения за период с *Дата* по *Дата*,

- 548,64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата*,

- 2000,00 руб. – компенсация морального вреда,

- 4951,84 руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

- 12777,04 руб. – возмещение судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис и Компания» в пользу Шешиной Ф. Д. денежную сумму в размере 25 176 рубля 35 копеек, в том числе:

- 5679,52 руб. – сумма перерасчета платы за содержание жилого помещения за период с *Дата* по *Дата*,

- 423,67 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата*,

- 2000,00 руб. – компенсация морального вреда,

- 4051,60 руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

- 13021,56 руб. – возмещение судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис и Компания» в пользу Булатовой А. И. денежную сумму в размере 25 314 рублей 53 копейки, в том числе:

- 5741,12 руб. – сумма перерасчета платы за содержание жилого помещения за период с *Дата* по *Дата*,

- 428,27 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата*,

- 2000,00 руб. – компенсация морального вреда,

- 4084,70 руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

- 13060,44 руб. – возмещение судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис и Компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1105 рублей 29 копеек. (л.д. 66-73 том 7)

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ответчик ООО «Дом-Сервис и Компания» обратился в Асбестовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование указав, что мировым судьей не учтены все доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Так, мировым судьей не приняты во внимание доводы ответчика о том, что при принятии собственниками решения по установлению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений и общедомового имущества в МКД, такой размер платы должен приниматься собственниками с учетом мнения управляющей компании и в соответствии с Минимальным перечнем работ и услуг, если размер платы не соответствует указанным условиям, то он должен быть определен и установлен органом местного самоуправления (в том числе в интересах собственников жилых помещений), как и в случае если решение по данному вопросу не было принято.

     Размер платы в размере 24,16 руб. был определен в целях достижения баланса интересов нанимателей жилых помещений и собственников помещений в многоквартирных домах Асбестовского городского округа и организаций, осуществляющих содержание жилого помещения в многоквартирном доме, применен управляющей компанией в связи с указанием прокуратуры г. Асбеста после проведенной проверки. Размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, установленный собственниками в июле 2019 года экономически не обоснован, оказание услуг согласно минимальному перечню работ на данную сумму не возможно. Указывает, что при применении ставки 12,96 руб. и 6 руб. на текущий ремонт общество несет убытки, не покрывает фактически выполненные работы, что так же подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик полагает, что применение в расчетах платы установленной органом местного самоуправления требований закона не нарушает.

При этом, заключенным между сторонами договором управления, предусмотрены работы и услуги, которые не отвечают требованиям минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (работы предусмотрены в меньшем объеме). Однако суд первой инстанции не дал надлежащую оценку данному доводу.

В связи с чем, ответчик полагает, что требования истцов на основании указанного протокола не подлежали удовлетворению.

По мнению ответчика, мировым судьей не учтено, что размер платы за содержание и ремонт был изменен на размер, установленный органом местного самоуправления после внесения представления прокуратурой.

Как указал ответчик, решение суда первой инстанции незаконно, а применение в расчетах платы установленной органом местного самоуправления требований закона не нарушает. Также мировым судом не учтены предоставленные ответчиком решения Асбестовского городского суда от *Дата* и от *Дата*, определения Свердловского областного суда от *Дата*, *Дата*, которые имеют отношение к данному делу, поскольку рассматривались аналогичные ситуации, а также не учтено решение мирового судьи от *Дата* по делу *Номер*, апелляционное и кассационное определения по данному делу. (л.д. 76-79 том 7)

Истцы – Кузнецова Т.В., Шешина Ф.Д., Булатова А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду возражение на апелляционную жалобу, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, доверили представлять свои интересы Черепановой Н.В.

Представитель истцов Кузнецовой Т.В., Шешиной Ф.Д., Булатовой А.И.– Черепанова Н.В., в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представители ответчика – ООО «Дом-Сервис и Компания», в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представители Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Асбестовского городского суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определила о рассмотрении дела при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя истцов, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как установлено в судебном заседании, истцы Кузнецова Т.В., Шешина Ф.Д., Булатова А.И. являются собственниками жилых помещений – квартир в многоквартирном доме по адресу: *Адрес*.

Кузнецовой Т.В. на праве собственности принадлежит квартира *Номер*, общей площадью <данные изъяты> кв.м, Шешиной Ф.Д. – квартира *Номер*, общей площадью <данные изъяты> кв.м; Булатовой А.И. – квартира *Номер*, общей площадью <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 14, т. 3 л.д. 14, 63, т. 5 л.д. 14).

Ответчик ООО «Дом-Сервис и К» осуществлял управление многоквартирным домом *Адрес* с *Дата* по *Дата* (т. 1 л.д. 82-87).

*Дата* между Кузнецовой Т.В. и ООО «Дом-Сервис и К» заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 49-54).

Истцом Шешиной Ф.Д. аналогичный договор заключен *Дата* (т. 3 л.д. 48-61), Булатовой А.И. – *Дата* (т. 5 л.д. 47-52).

Из пункта 1.5 договора следует, что он вступает в силу (считается заключенным) с *Дата* и действует по *Дата*.

*Дата* решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области многоквартирный дом по адресу: *Адрес* – исключен из перечня управляемых ООО «Дом-Сервис и К» многоквартирных домов, являющимся приложением к реестру лицензий Свердловской области (т. 1 л.д. 22).

Согласно п. 6.3 заключенного договора размер платы за содержание, управление, текущий ремонт принимается на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, чтобы обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Плата за содержание и текущий ремонт рассчитывается как произведение общей площади жилого (нежилого) помещения и размера платы за 1 кв.м. Размер платы за 1 кв.м включает в себя расходы на услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту, общего имущества многоквартирного дома. Если собственники не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то он устанавливается органом местного самоуправления в силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

*Дата* были подведены итоги голосования по вопросам повестки дня общего очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *Адрес*, проведенного в форме очно-заочного голосования, которые отражены в протоколе *Номер* от *Дата*. В частности, в результате проведенного общего собрания было принято решение по вопросу *Номер*, принят размер платы по содержанию жилья и текущему ремонту на период с *Дата*: а) содержание жилья – 12 руб. 96 коп., б) текущий ремонт – 6 руб.

Однако, начиная с июля 2019 года ООО «Дом – Сервис и К» произвело расчет платы за содержание жилья, исходя из ставки в размере 25,34 руб./кв.м, направив собственникам уведомление, в котором указало, что в связи с тем, что установленный собственниками размер платы не включает стоимость обязательных работ по договорам за содержание и диагностику внутригазового оборудования, техническое освидетельствование лифтов и уборку лестничных клеток, то размер платы за содержание составит именно 25,34 руб. за 1 кв.м.

После получения представления прокуратура г. Асбеста об устранении нарушений закона от *Дата* *Номер*, управляющая компания произвела перерасчет с учетом постановления администрации Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер*-ПА для данной категории дома из расчета 24,16 руб. за 1 кв.м.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что, оснований для принятия решения об установлении платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в размере, установленном органом местного самоуправления, у ответчика не имелось, поскольку собственниками многоквартирного дома было принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, указанное решение не оспорено, не признано недействительным, действия управляющей компании по применению размера платы исходя из размера установленного муниципалитетом признаны незаконными решениями вышестоящих судов. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Системное толкование положений статей 156, части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, говорит о том, что принятие решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку непосредственно затрагиваются интересы всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном жилом доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных норм следует, что в случае, когда собственниками принято решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, то применению подлежит ставка, утвержденная решением общего собрания собственников. При этом, срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт жилья временными рамками не ограничен, должен только в течение года оставаться неизменным. То есть, установленный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилья считается действующим до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Применение ставки платы за ремонт и содержание жилья, установленной органом местного самоуправления, возможно только в том случае, если на состоявшемся общем собрании собственников помещений многоквартирного дома вообще не принималось решения об установлении размера такого платежа.

Таким образом, жилищным законодательством предусмотрено два способа определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения: собственниками помещений в многоквартирном жилом доме или органом местного самоуправления, при этом первый способ является приоритетным.

Учитывая, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *Адрес* *Дата* был установлен размер платы в сумме 12,96 руб. за 1 кв.м., иных общих собраний, изменяющих размер данной платы, собственниками не проводилось, то соответственно, у управляющей организации отсутствовали основания для применения размера ставки за содержание жилья, установленной органом местного самоуправления в размере 24,16 руб. за 1 кв. м.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что объем предоставляемых услуг и выполняемых работ, не соответствует требованиям Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным.

При разрешении вопроса о пересчете размера платы за содержание общего имущества, мировой судья не устанавливает правомерность установления конкретного тарифа (размера платы), а производит расчет исходя из установленных тарифов и проверяет основания для их применения, вопрос о правомерности установления Тарифа (размера платы) рассматривается в ином порядке.

Так, указанное требование за рассматриваемый период было уже разрешено Асбестовским городским судом при рассмотрении гражданского дела *Номер* по иску ФИО7 к ООО «Дом-Сервис и К» о признании незаконными действий по применению размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, действия управляющей компании по применению размера платы в размере 24,16 руб. за 1 кв. м. общей площади жилого помещения в месяц были признаны неправомерными, указанное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. При этом ссылка ответчика на решение по делу *Номер*, апелляционное и кассационное определения по данному делу не может быть принята во внимание, поскольку по данному спору рассматривался иной период применения размера платы.

При этом, управляющая компания, с целью соблюдения баланса интересов сторон, не лишена возможности, при наличии экономического обоснования, предложить собственникам рассмотреть вопрос на общем собрании о внесении изменений в перечень, объем и периодичность предоставляемых по многоквартирному жилому дому услуг, соразмерно определенной собственниками помещений ставке платы за ремонт и содержание имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, решение об изменении структуры платы, объемов финансирования отдельных статей расходов не принималось в установленном законом порядке общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что установление размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества отнесено приведенными выше нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей компании не предоставлено право изменения размера оплаты по данному виду услуг в одностороннем порядке, с учетом того, что общего собрания собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме по вопросу изменения платы за содержание и ремонт помещений не проводилось, документы, свидетельствующие о необходимости несения дополнительных расходов, превышающих установленные договором размеры платы по отдельным наименованиям работ, ответчиком представлены не были, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика в части превышения установленного общим собранием собственников (протокол *Номер* от *Дата*) размера платы за содержание жилья не соответствуют закону и условиям договора.

Кроме того, указанные действия свидетельствуют об одностороннем изменении условий договора в части установления размера платы за содержание жилья, выразившиеся в распределении суммы платы и направлении поступивших от собственников сумм денежных средств на финансирование работ и услуг в ином порядке и размере, нежели установлено собственниками, противоречит требованиям законодательства, что нарушает права и законные интересы истца, предусмотренные ЖК РФ..

Суд соглашается с доводами истцов о том, что принятое собственниками МКД решение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения с *Дата* никем не было оспорено, недействительным не признано, соответственно должно применяться управляющей компанией, иное противоречит действующему законодательству.

Управляющая компания была вправе оспорить размер платы утвержденный собственниками многоквартирного дома обратившись с исковым заявлением и предоставив доказательства того, что принятый размер платы является экономически необоснованным, и просить признать указанное решение недействительным, в соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ, однако ею этого в соответствующий срок сделано не было.

При этом, управляющая компания, с целью соблюдения баланса интересов сторон, в силу ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, не лишена возможности самостоятельно инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу определения размера ставки за содержание жилья при наличии экономического обоснования, внесения изменений в перечень, объем и периодичность предоставляемых по многоквартирному жилому дому услуг, соразмерно определенной собственниками помещений ставке платы за ремонт и содержание имущества многоквартирного дома.

Более того, установленная общим собранием собственников ставка платы может быть изменена на основании нового решения собственников помещений данного жилого дома, а не произвольно управляющей организацией.

Доводы ответчика о том, что размер платы за содержание и ремонт был изменен на размер, установленный органом местного самоуправления, после внесения представления прокуратурой, также подлежит отклонению, так как не свидетельствует о законности действий управляющей компании по применению платы за содержание жилого помещения в ином размере, чем утвержденном собственниками помещений многоквартирного дома.

Как установлено, размер платы услуги содержания жилья изменен с *Дата*. Таким образом, за период с *Дата* по *Дата* плата за содержания жилья должна применяться из расчета 12,96 руб./кв.м.

Мировой судья правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов о перерасчете платы за содержание жилья по адресу: *Адрес* (квартира Кузнецовой Т.В.), кв. *Номер* (квартира Шешиной Ф.Д.), кв. *Номер* (квартира Булатовой А.И.), за период с *Дата* по *Дата*, подлежат удовлетворению в части, произведя соответствующий расчет.

      Мировым судьей правильно применены нормы ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, и определен разумный размер, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Дом-Сервис и К» в пользу каждого из истцов.

    Мировой судья верно применил п. 6 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, представленных сторонами, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Потаповой Е.А. от *Дата* надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Дом-Сервис и Компания» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Потаповой Е.А., от *Дата*     оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Дом-Сервис и Компания»      без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

           Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

                                             Судья_____________________ И.В. Архипов