Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3372/2021 ~ М-3279/2021 от 01.11.2021

№ 2-3372/2021

№ 64RS0047-01-2021-006214-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

с участием ответчика Тарасовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к Тарасовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Лидер» обратилось в суд с иском к Тарасовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ПАО Банк «<данные изъяты>» и Тарасовой Е.М. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. Истец указывает, что заемщику предоставлен кредит в сумме 220 000 руб., процентная ставка составила 15,9 %. Срок возврата кредита 19 октября 2016 г. Платежная дата - 19 число каждого календарного месяца. Неустойка за неисполнение ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа (в том числе за несвоевременную уплату комиссий) составляет 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. В настоящее время у Тарасовой Е.М. имеется задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 161 250 руб. 68 коп. Истец указывает, что <дата> между ПАО Банк «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав (требований) №, а 16 апреля 2018 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Лидер» был заключен договор уступки прав (требований) № по кредитному договору № <данные изъяты> от 19 октября 2011 г. в размере 161 250 руб. 68 коп. В иске указано, что ООО «Лидер» 26 марта 2019 г. направил ответчику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и претензию на вышеуказанную сумму, но задолженность ответчиком не погашена. 08 апреля 2019 г. ООО «Лидер» подало заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова. 25 апреля 2019 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины с Тарасовой Е.М., который отменен определением суда 02 сентября 2021 г. Истец указывает, что им были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 425 руб. 01 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Тарасовой Е.М. в пользу ООО «Лидер» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 19 октября 2011 г. в размере 161 250 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 425 руб. 01 коп.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тарасова Е.М. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Банк «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

На основании п.2. ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с ч.2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с заемщика вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в ходе судебного заседания и не опровергнуто сторонами, что 19 октября 2011 г. между ПАО <данные изъяты>» и Тарасовой Е.М. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 220 000 руб. под 15,9 % годовых (л.д. 2117 (оборотная сторона)-19).

С условиями кредитного договора Тарасова Е.М. ознакомлена под роспись, о чём имеется собственноручная подпись.

Как следует из п. 6,7 заявления на предоставление кредита, ответчиком было дано согласие на уступку права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д. 18).

23 марта 2017 г. между ПАО Банк ФК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты>, в том числе по взысканию задолженности с ФИО1 в размере 161 250 руб. 68 коп. (л.д. 9-10,11-12).

16 апреля 2018 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Лидер» заключен договор уступки прав (требований) № 15/3, согласно которому цессионарию перешло право требования с Тарасовой Е.М. денежных средств в размере 161 250 руб. 68 коп. (л.д.6,7,8).

ООО «Лидер» 26 марта 2019 г. направил Тарасовой Е.М. уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, а также претензию, в которой требовал в пятидневный срок с момента получения претензии выплатить ООО «Лидер» задолженность в размере 161 250 руб. 68 коп. (л.д. 22).

Исходя из статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком - должником своих обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обстоятельствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

По запросу суда третьим лицом ПАО <данные изъяты>» были представлены выписка по счету ответчика и расчет задолженности по кредиту, согласно которым последний платеж по кредиту был произведен Тарасовой Е.М. 19 июня 2014 г. Согласно представленному расчету задолженности по спорному кредиту задолженность определена на 09.12.2014 года по основному долгу, процентам и пени, следовательно, срок для защиты права на взыскание начисленной по спорному договору задолженности истек 09.12.2017 года. Иного расчета задолженности суду не представлено.

С заявлением о выдачи судебного приказа для взыскания задолженности в принудительном порядке истец обратился 25.04.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности (л.д.5).

В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности
не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, срок для защиты права по взысканию начисленной задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 19.10.2011 года истек каких-либо доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела не заявлено.

Так как пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то требования истца удовлетворению
не подлежат.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз.
2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 24 апреля 2018 г. № 922-О оспариваемая статья 56 ГПК Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований
и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая),
и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них
не ссылались (часть вторая), как и положение ч. 6 ст. 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение
об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу,
во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 2, ч. 1 ст.195, ч. 1 ст. 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к Тарасовой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку в удовлетворении основанного требования отказано,
то и вытекающие из основного требования о взыскании расходы
по оплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                    /░░░░░░░/                    ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░.