Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3911/2023 от 14.04.2023

по делу № 2-3911/2023                                                                29 июня 2023 г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Каупонен Наталье Геннадьевне, Каупонен Владимиру Андреевичу, Каупонен Лидии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

установил:

Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5 заключен кредитный договор № (№), в соответствии с условиями которого ФИО5 был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей с уплатой процентов в размере 22% годовых. В результате реорганизации ОАО «Транскредитбанк» был присоединён к Банку ВТБ24 (ПАО), а потому истец является правопреемником ОАО «Транскредитбанк» по всем заключенным кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Наследниками по закону умершего должника являются ответчики. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 195 001 рублей 33 копейки, которую просит взыскать с ответчиков.

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.117-123).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д.140-141).

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, извещались судом по месту регистрации, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, не признавая требования истца, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, который, по его мнению следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с даты последнего платежа умершего должника по кредитному договору.

    Суд, выслушав представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

    Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04.2.2000) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

    Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что на основании заявления между ФИО5 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (№), согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 300 000 рублей с уплатой процентов в размере 22%, сроком на 60 месяцев (л.д.25-27). Был установлен график платежей (л.д.28-29), ежемесячный платеж составляет 8 290 рублей не позднее 3 числа каждого месяца.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Данные условия заключенного договора о кредитовании, в том числе размер тарифов оспорены не были.

В результате реорганизации ОАО «Транскредитбанк» был присоединён к Банку ВТБ24 (ПАО), а потому истец является правопреемником ОАО «Транскредитбанк» по всем заключенным кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному между ФИО5 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из расчета цены иска, представленного истцом (л.д.5) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 195 001 рублей 33 копейки в размере просроченного основного долга. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, в силу чего наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по исполнению данных обязательств со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ввиду смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании ст. 1113 ГК РФ открылось наследство.

Наследниками первой очереди по закону на основании ст.ст. 1141,1142 ГК РФ после смерти ФИО5 согласно представленным материалам наследственного дела (л.д.60-104) являются супруга ФИО2, сын ФИО3, дочь ФИО4, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.ФИО2 так же обратилась с заявлением о выделении супружеской доли из нажитого во время брака имуществе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание волеизъявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 для принятия наследства, открытого к имуществу ФИО5, суд полагает, что ответчики фактически приняли наследство после его смерти.

Судом установлено, что ко дню смерти заемщика ему на праве собственности, с учетом выделенной ? доли в общем совместном супружеском имуществе пережившему супругу ФИО2 (л.д.89-об) принадлежало:

- ? доля в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> копейки (830449,27/2),

- ? доля в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 632 675 рублей (1265350/2),

- ? доля в праве общей собственности на автотранспортное средство МАЗДА 3 г/н№, стоимостью <данные изъяты> рублей (271798/2),

- ? доли в праве общей долевой собственности автомашины ГАЗ 6601, г/н №, стоимостью <данные изъяты> рублей (80000/2),

- ? доли в праве общей долевой собственности на автомашину ВАЗ 21103 г/н №, стоимостью <данные изъяты> рублей (47696/2),

- права на денежные средства, хранящиеся во вкладе ПАО Сбербанк.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4221 рублей 02 копейки, государственная пошлина в сумме 400 рублей (л.д.105-106).

Таким образом, размер принятого наследства значительно превышает размер задолженности по кредитному договору, в том числе с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

    Ответчиками представленный истцом расчет задолженности не оспорен.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Указанные разъяснений даны также в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Требование о досрочном погашении кредита истцом ответчику не направлялось.

С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с учетом просроченных повременных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала неоплаты по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по графику следующий платеж ДД.ММ.ГГГГ), который соответственно истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в Гатчинский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового обращения (л.д.50).

В силу положений ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению, восстановлению

Из данной нормы закона следует, что к наследственному имуществу иск кредитора может быть предъявлен только до истечения срока для принятия наследства, в этом случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. После истечения срока для принятия наследства такой иск может быть предъявлен к наследникам или к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию в зависимости от вида наследственного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения с указанными требованиями, при этом оснований для восстановления истцу пропущенного срока на подачу искового заявления в суд не усматривается, представителем истца данные доводы не приведены.

При этом также не имеет значения, что с ответчиков принудительно взыскивалась задолженность по судебному приказу, так как в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Из материалов дела не следует, что ответчики признавали долг, заявления о признании долга ответчиками отсутствуют, списание денежных средств производились принудительно в рамках исполнительного производства, что не может свидетельствовать о признании долга, поскольку послужило основанием к обращению с возражениями и отмене заочного решения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

    Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков уплаченной истцом при обращении с иском в суд государственной пошлины (л.д.7) в размере 5 100 рублей не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № (№) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.