Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-295/2024 от 03.04.2024

КОПИЯ

Дело № 2-328/2014

№ 13-295/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о замене стороны в исполнительном производстве

06 мая 2024 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» о замене стороны в исполнительном производстве,

у с т а н о в и л:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее ООО «Ресурс») Мешкова Е.С., действующая на основании доверенности от 01.01.2024 года, обратилась в суд с заявлением о замене стороны – взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного по решению Краснотурьинского городского суда от 17.04.2014 года, которым солидарно с Прозорова Н.Н., Данченковой Е.С., Данченковой А.Н. в пользу ТСЖ «ТСЖ № 8» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 111 727, 58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 144, 85 рублей с каждого, указав, что 01.07.2019 года между ООО «УК Ресурс» и ТСЖ «ТСЖ №8» заключен договор купли-продажи права требования №16, согласно которому право требования задолженности в отношении Прозорова Н.Н., Данченковой Е.С., Данченковой А.Н. было уступлено ООО «УК Ресурс». 02.02.2021 года ООО «УК Ресурс» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Ресурс».

Представитель заявителя ООО «Ресурс» Мешкова Е.С., действующая на основании доверенности от 01.01.2024 года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок, представила ходатайство о рассмотрении заявления в её отсутствие.

Заинтересованные лица Прозоров Н.Н., Данченкова Е.С., Данченкова А.Н., судебный пристав – исполнитель Краснотурьинского РОСП ГУФССП по Свердловской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание также не явились, ходатайств не направили.

Суд, с учетом поступивших ходатайств, определил рассмотреть заявление ООО «Ресурс» в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает возможным заявленное требование удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичная норма закреплена в ч.1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» ГПК РФ).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закон