Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1319/2023 (2-8803/2022;) ~ М-7979/2022 от 06.12.2022

Дело № 2-1319/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Казаковцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндияров И.Ф. к Тихонов С.Б. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Миндияров И.Ф. обратился в суд к Тихонову С.Б. с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Тихонов С.Б. находясь в общественном месте, действуя умышленно, желая воспрепятствовать нормальной деятельности сотрудника полиции, недовольный привлечением к административной ответственности, неоднократно публично выразился в адрес истца грубой нецензурной бранью, используя унизительные выражения, имеющие неприличную форму, противоречащие нравственным нормам и требованиям общечеловеческой морали.

    Приговором мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г. Уфы РБ от 25.10.2022 года Тихонов С.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 9000,00 рублей. Приговор вступил в законную силу.

Истец просит суд взыскать с Тихонова С.Б. в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 30000,00 рублей.

В судебное заседание истец Миндияров И.Ф. не явился, заявлением просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Тихонов С.Б. в судебное заседание также не явился, почтовая корреспонденция, направленная по адресу, подтвержденному справкой УВМ МВД России по Республике Башкортостан, возвращена за истечением сроков хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведениями о месте проживания ответчика Тихонова С.Б. суд не располагает. Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.

Представитель - третьего лица Управления МВД России по городу Уфе не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд предполагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Миндияров И.Ф. с 2015 года проходит службу в органах внутренних дел РФ в должности инспектора мобильного взвода №1 батальона №2 «Центральный» в составе Полка ППСП Управления МВД России по г. Уфе.

ДД.ММ.ГГГГ Тихонов С.Б. находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, действуя умышленно, желая воспрепятствовать нормальной деятельности сотрудника полиции – истца, недовольный привлечением к административной ответственности, неоднократно публично выразился в адрес истца грубой нецензурной бранью, используя унизительные выражения, имеющие неприличную форму, противоречащие нравственным нормам и требованиям общечеловеческой морали.

Данное обстоятельство подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №8 Октябрьскому району г. Уфы РБ от 25.10.2022 года, которым Тихонов С.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 9000,00 рублей. Приговор вступил в законную силу.

    В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ:

1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу действующего законодательства, истец, являясь потерпевшим, которому преступлением причинен моральный вред (ч. 1,4 ст. 42 УПК РФ) имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

    Определяя размер вреда, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, в связи с совершенным в отношении него ответчиком преступления, а также исходит из принципа разумности и справедливости, обстоятельств произошедшего устанавливает его в размере 10000 рублей 00 копеек.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативных отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

    В связи с изложенным, с ответчика Тихонова С.Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 300,00 рублей.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Миндияров И.Ф. к Тихонов С.Б. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонов С.Б. в пользу Миндияров И.Ф. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Тихонов С.Б. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Ф.М. Ибрагимова