Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2023 от 11.05.2023

Судья Моторина Е.Ю.                                                                    Дело № 11-58/2023

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1/2023)

                                                                                           УИД 37MS0001-01-2022-000165-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 г.                                                                       город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заедания секретарем Илларионовой Т.И.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шоколад» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шоколад» (далее – ООО «УК Шоколад») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что общим собранием собственников помещений ТЦ «Шоколад», проведенного в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, избрана управляющая компания ООО «УК Шоколад» для исполнения обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в ТЦ «Шоколад», а также по управлению общим имуществом в отношении собственников всех без исключения помещений в ТЦ «Шоколад», в том числе и в отношении ответчика. Пунктом 7 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений ТЦ «Шоколад» утвержден тариф на управление, содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт подземного паркинга в размере 80 руб./кв.м. Ответчику в здании ТЦ «Шоколад» принадлежит на праве собственности нежилое помещение №, общей площадью 14,30 кв.м, этаж: подвал, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расчету начислений платы за использование подземного паркинга, кадастровый № по адресу: <адрес>, задолженность ответчика перед истцом составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 15 277,93 руб. Расчет суммы задолженности произведен истцом, исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику и установленного общим собранием собственников тарифа в размере 80 руб./кв.м. Истец ежемесячно выставлял ответчику счета на оплату оказанных услуг (содержание и техническое обслуживание общего имущества, управление, текущий ремонт), которые до настоящего времени не оплачены ответчиком.

Ссылаясь на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 39, 37, 158, 161, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), истец с учетом изменений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за управление, содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15277,93 руб., пени в размере 2016,08 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК Шоколад» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «УК Шоколад» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (управление, содержание и техническое обслуживание и текущий ремонт подземного паркинга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15277,93 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 651 руб.

С решением мирового судьи выразила своей несогласие ответчик ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, а также дополнений к ней ответчик указала на то, что она узнала о смене управляющей компании только в сентябре 2020 г.

Также ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела договора управления домом № по <адрес>, проект которого утверждался вопросом № повестки дня общего собрания, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на что неоднократно указывала сторона ответчика. Вывод суда о том, что договор управления заключен более чем с 50% собственников, не подтверждается материалами дела.

В отсутствие заключенного договора управления невозможно установить состав работ управляющей организации и их периодичность, невозможно установить какие обязательства каждая из сторон должна исполнять и за какую плату. Также ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что доступ к машино-месту ограничен не был.

Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя истца ООО «УК Шоколад» поступили письменные возражения, в которых представитель истца просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК Шоколад» ФИО4 и ФИО12 поддержали письменные возражения относительно апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО11 поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней, по основаниям изложенным в них.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 в здании ТЦ «Шоколад» в рассматриваемый период принадлежало на праве собственности нежилое помещение № (парковочное место), этаж: подвал, кадастровый №, общей площадью 14.30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Общим собранием собственников помещений ТЦ «Шоколад» по адресу; <адрес>, проведенного в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ избрана управляющая компания ООО «УК Шоколад» (<адрес>, офис 215 А, ОГРН 120370000584, ИНН 3702239613), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений ТРЦ «Шоколад» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «УК Шоколад» исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в ТЦ «Шоколад», а также по управлению общим имуществом в отношении собственников всех без исключения помещений в ТЦ «Шоколад», в том числе и в отношении нежилого помещения ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь одним из собственников вышеуказанного нежилого помещения, не вносила плату за оказанные управляющей организацией услуги, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в сумме 15277,93 руб.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> по делу № в удовлетворении иска ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 к ФИО9 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений ТЦ «Шоколад», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному решению, процедура проведения общего собрания собственников носила публичный характер, поэтому вся информация относительно данного общего собрания собственников была в общем доступе. Фрунзенский районный суд <адрес> по делу № пришел к выводу, что: «Доводы истцов о существенном нарушении правил составления протокола, а также о причинении им убытков принятыми решениями собрания являются голословными и бездоказательными».

Пунктом 7 протокола общего собрания собственников помещений ТЦ «Шоколад» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден тариф на управление, содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт подземного паркинга в размере 80 руб./кв.м.

ООО «УК Шоколад» исполняет обязанности по оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в ТЦ «Шоколад», а также по управлению общим имуществом в отношении собственников всех без исключения нежилых помещений в ТЦ «Шоколад», в том числе и в отношении ответчика по настоящему спору в спорный период.

Принадлежащее ответчику в спорный период нежилое помещение является конструктивной частью здания ТЦ «Шоколад», и его собственники пользуются общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, лестницами, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации нежилого здания ТЦ «Шоколад».

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за управление, содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт в размере 15277,93 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частям 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как указано в части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 31 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер обязательных платежей и взносов устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится. (ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, п. 1 и 4.1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» к недвижимым вещам отнесены предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машиноместа), если их границы описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (ч. 1 ст. 130 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 2 абзац двенадцатый изложен в следующей редакции: нежилое помещение в многоквартирном доме - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязана осуществлять платежи по пользованию машино-местом, однако указанная обязанность ответчиком не исполнялась.

Ответчиком ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг управления и содержания мест общего пользования, коммунальных услуг, дополнительных услуг по обслуживанию парковочного места.

В нарушение вышеуказанных положений ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносила установленную плату за содержание машино-места и коммунальные услуги, в результате чего у нее образовалась задолженность перед ООО «УК Шоколад» в размере 15277,93 руб., согласно представленного истцом расчета.

Не признаются в качестве состоятельных доводы о том, что о ответчик о смене управляющей компании узнала только в сентябре 2020 г., в связи с чем оплату за июль-август 2020 г. производила управляющей компании, которая управляла ранее. Ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме у мирового судьи не имелось.

Законность решений общего собрания собственников помещений ТЦ «Шоколад», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, была предметом проверки Фрунзенского районного суда <адрес> по делу №. Оценка доводов относительно законности решений общего собрания собственников помещений ТЦ «Шоколад» изложена в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так из текста решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственник машино-мест № и № ФИО9 – инициатор собрания путем размещения сообщения о собрании в общедоступных местах общего пользования (входы и выходы ТЦ «Шоколад», входы и выходы, въезд и выезд с подземного паркинга и т.д.) уведомлений известил собственников о проведении ДД.ММ.ГГГГ очного собрания, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования по 12 вопросам повестки, в том числе о расторжении договоров управления с ООО «Шоколад» и с ООО «Парко-Сервис», о заключении договора управления с ООО «УК Шоколад» и утверждении тарифов. Факт размещения сообщения подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Такой порядок уведомления собственников утвержден на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников в очной форме ДД.ММ.ГГГГ не имело кворума, что так же подтверждается реестром. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 разместил уведомление о том, что очное собрание не имело кворума и собрание переходит в заочную форму, что подтверждается актом.

Из протокола № общего собрания собственников помещений ТЦ «Шоколад», проведенного в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ТЦ «Шоколад» имеется 21309,25 кв.м помещений, которые составляют 100% голосов. В заочном голосовании приняло участие 11868 кв.м нежилых помещений, что составляет 55,69 % всех собственников, кворум имелся, по 12 вопросам повестки общего собрания приняты решения. Истцы не принимали участие в оспариваемом собрании.

Суд пришел к выводу, что требования к уведомлению собственников ответчиком соблюдены.

В связи с выбором новой управляющей организации – ООО «УК Шоколад», прежняя управляющая организация - ООО «Парко-Сервис» утратило свой статус, обязано было прекратить оказание услуг и не вправе было получать платежи от собственников машино-мест.

При этом, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчик не оспаривала факт ознакомления с уведомлениями о проведении общего собрания, но полагала, имелся спор между управляющими организациями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оплачивал коммунальные платежи по обслуживанию машино-мест в полном объеме ООО «Парко-Сервис», не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку надлежащим исполнением данной обязанности является внесение оплаты по данным услугам именно в ООО «УК Шоколад», которое в спорный период являлось управляющей компанией ТЦ «Шоколад», избранной в установленном законом порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ответчик не знал о состоявшейся смене управляющей организации, основанием для отказа в удовлетворении требований быть не может. Учитывая тот факт, что сведения относительно управляющей компании были внесены в общедоступный реестр, процедура смены управляющей компании носит длительный и публичный характер, ответчик должна была знать о том, что управляющей компанией торгового центра, в котором находится принадлежащее ей машино-место, назначено в установленном законом порядке ООО «УК Шоколад.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в спорный период фактически услуги по обслуживанию машино-мест оказывал ООО «Парко-Сервис», не могут служить основанием для отмены решения. Поскольку ООО «Парко-Сервис» были получены денежные средства в счет оплаты за коммунальные услуги в отсутствие на то законных оснований ответчик не лишена возможности восстановить нарушенное право путем взыскания вышеуказанных денежных средств.

Представленная в материалы дела справка ООО «Парко-Сервис», а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ правомерно не принята мировым судьей во внимание, поскольку из содержания справки не представляется возможным установить период и фактическое исполнение обязанностей по оказанию коммунальных услуг собственникам машино-мест.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела договора управления домом № по <адрес> в <адрес> также не влияют на правильность принятого мировым судьей решения, поскольку правоотношения между собственником и управляющей организацией возникают в силу фактического потребления предоставляемых исполнителями услуг.

Отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника от несения расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией дома.

Обязанность собственника вносить плату за содержание помещения и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора управления.

Наличие у ООО «УК Шоколад» статуса управляющей организации в отношении торгового центра подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспорено. Доказательств того, что услуги по содержанию и управлению имуществом, коммунальные услуги были оказаны иным лицом, не ООО «УК Шоколад», материалы дела не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что материалами дела не подтверждается заключение договора управления более чем с 50% собственников, также не могут быть признаны состоятельными судом апелляционной инстанции. Из протокола № общего собрания собственников помещений ТЦ «Шоколад», проведенного в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ТЦ «Шоколад» имеется 21309,25 кв. м помещений, которые составляют 100% голосов. В заочном голосовании приняло участие 11868 кв.м нежилых помещений, что составляет 55,69 % всех собственников, кворум имелся, по 12 вопросам повестки общего собрания приняты решения. Факт того, что ответчик не принимала участие в общем собрании, на правомерность принятых решений не влияет.

Не заключение договора управления не может являться основанием для освобождения ответчика от несения бремени содержания общего имущества, возникшего в силу закона, а также в силу принятого решения общего собрания собственников по выбору управления зданием и утверждению соответствующих тарифов по оплате услуг и работ, и такое решение носит обязательный характер для всех собственников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пунктом 7 протокола общего собрания собственников помещений ТЦ «Шоколад» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден тариф на управление, содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт подземного паркинга в размере 80 руб./кв.м.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее оказание услуг со стороны ООО «УК Шоколад», что выразилось в том, что в спорный период доступ к машино-месту ответчику был ограничен. Вместе с тем указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что согласно представленной выборке из архива событий системы, а также сообщению ООО «Центр безопасности» следует, что доступ ФИО1 к машино-месту № за период с августа 2020 по август 2021 ограничен не был. Ответчик с требованиями в защиту своих прав и законных интересов не обращалась. Доказательств обращения к истцу по вопросу оказания некачественных услуг не представлено и судом не добыто.

По мнению суда апелляционной инстанции, указание ответчика на отсутствие в выборке идентификаторов, позволяющих определить достоверность указанных в документе данных не ставит по сомнение произведенную мировым судьей оценку данного доказательства.

Доказательств обращения ответчика в ООО «УК Шоколад» по вопросу ограничения доступа к машино-месту, а также доказательств принятия мер ООО «УК Шоколад» по такому ограничению, в материалы дела представлено не было.

Доказательства спора между управляющими компаниями в материалах дела также отсутствует, общим собранием собственников помещений разрешался лишь вопрос о смене управляющей компанией в установленном законом порядке, об обращении заинтересованных лиц в судебном порядке об оспаривании решения общего собрания собственников помещений нежилого здания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым был, в том числе разрешен вопрос о расторжении договора управления с ООО «УК «Шоколад», ответчику стало известно в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что следует из ее объяснений, кроме того, данное решение от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Разрешая спор, суд мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат, доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания возражений относительно исковых требований, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и иное толкование норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                 Попова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ