Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2024 (11-199/2023;) от 12.12.2023

        УИД 47MS0029-01-2023-002404-61

        дело № 11-13/2024

        дело № 2-1983/2023

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Выборг                                                                      12 февраля 2024 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником Наторхиным Д.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Зотовой Елены Александровны, Зотова Алексея Владимировича, Зотовой Анастасии Алексеевны и Зотова Артема Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 10 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-1983/2023-77 по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» к Зотовой Елене Александровне, Зотову Алексею Владимировичу, Зотовой Анастасии Алексеевне и Зотову Артему Алексеевичу о взыскании солидарно за потребленную электроэнергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РКС-Энерго» обратилось с исковым заявлением о взыскании солидарно за потребленную электроэнергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ленинградской области на основании приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области № 101-п от 13 октября 2006 года, в том числе на территории Выборгского района Ленинградской области.

Зотова Е.А., Зотов А.В., Зотов И.А., Зотова А.А. и Зотов А.А. являются собственниками по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, каждый.

Между истцом и ответчиками заключен публичный договор энергоснабжения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, открыт отдельный лицевой счет №.

За период с января 2019 года по август 2020 года ответчики потребили электрическую энергию на сумму 8 581 руб. 03 коп. и произвели частичную оплату в размере 3 038 руб. 09 коп..

За период с февраля 2021 года по июль 2022 года ответчики потребили электрическую энергию на сумму 20 318 руб. 85 коп..

Задолженность по оплате составила 25 861 руб. 79 коп..

Истцом рассчитаны пени на 16 ноября 2022 года в размере 3 714 руб. 26 коп..

24 февраля 2021 года определением мирового судьи отменен судебный приказ от 29 октября 2020 года по делу № 2-3186/2020.

14 февраля 2023 года определением мирового судьи отменен судебный приказ от 30 января 2023 года по делу № 2-319/2023

Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность за потребленную электрическую энергию, образовавшуюся за период с января 2019 года по август 2020 года в размере 5 542 руб. 94 коп. и за период с февраля 2021 года по июль 2022 года в размере 20 318 руб. 85 коп.; пени по состоянию на 16 ноября 2022 года в размере 3 714 руб. 26 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 087 руб..

10 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области вынесено решение об удовлетворении требований ООО РКС-энерго» удовлетворены: с ответчиков в пользу истца взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию, образовавшуюся за период с января 2019 года по август 2020 года в размере 5 542 руб. 94 коп.; задолженность за потребленную электрическую энергию, образовавшуюся за период с февраля 2021 года по июль 2022 года в размере 20 318 руб. 85 коп.; пени по состоянию на 16 ноября 2022 года в размере 3 714 руб. 26 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 087 руб..

    В апелляционной жалобе ответчики просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы, ответчики указали, что истец не доказал факт поставки электроэнергии, количества поставленной электроэнергии, что задолженность просрочена, не предоставлены доказательства направления платежных документов ответчикам, не соблюден досудебный порядок, не оплачена государственная пошлина при подаче иска.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 статьи 539, п.1. статьи 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения взыскатель обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечить исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанного с потреблением электрической энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда потребителем по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с поставщиком электрической энергии (т.е. с гарантирующим поставщиком) с момента первого фактического подключения потребителя в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги согласно ст. 154 ЖК Жилищного кодекса РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу требований ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее десятого числа следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, каждый.

Ответчики в период, за который истец просит взыскать задолженность по оплате электроэнергии, проживали в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, следовательно, пользовались указанным жилым помещением и коммунальными услугами, доказательств обратно суду не предоставлено.

Доводы ответчиков об отсутствии присоединенной сети не основаны на фактических обстоятельствах дела. Ранее ответчиками производилась оплата электроэнергии.

При определении размера задолженности ответчиками по оплате коммунальных услуг, подлежащих взысканию, суд руководствуется тарифами, установленным региональной службой по тарифам и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Указанный размер задолженности также подтверждается материалами дела, расчетами, предоставленными истцом. Методика расчета истцом не нарушена, размер оплаты за коммунальные услуги не превышает предельных индексов.

В ходе судебного разбирательства нашло объективное подтверждение наличие задолженности ответчиков. При таком положении суд, принимая во внимание, что ответчиками размер задолженности не оспорен, доказательств тому, что электроэнергия истцом не поставлялась также не представлено, в соответствии со ст. ст. 67, 69, 153 ЖК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за электроснабжение.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Расчет, предоставленный истцом, соответствует требованиям ст. 155 ЖК РФ, требования подлежат удовлетворению.

Фактически все доводы жалобы сводятся к переоценке, имеющихся в материалах дела доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Других доказательств истцом в подтверждение своих доводов не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 77 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░