Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-204/2023 от 04.07.2023

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

УИД 78MS0071-01-2023-000732-39

Дело № 11-204/2023                                                            Судья: Сафрюк В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Бачигина И.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства 21 июля 2023 года апелляционную жалобу Трофимовой Екатерины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года по иску ООО «Право онлайн» к Трофимовой Екатерине Анатольевне о взыскании денежный средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Право Онлайн" обратился в суд с иском к Трофимовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 42500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1475 руб., в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Академическая" и Трофимовой Е.А. был заключен договор займа № в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты.

Между ООО МКК "Академическая" и ООО "Право Онлайн" был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО "Право Онлайн"

Так как обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу ООО «Право онлайн» с Трофимовой Екатерины Анатольевны взыскана задолженность по договору займа в размере 42 500 руб. 00 коп., и государственная пошлина в размере 1475 руб. 00 коп

В апелляционной жалобе Трофимова Е.А. просит вышеуказанное решение отменить, вынести по делу новое решение, пересмотреть сумму задолженности для полного погашения долга, так как сумма не соответствует той, которая была изначально по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Академическая" и Трофимовой Е.А. был заключен договор займа № на сумму 17 000 руб. сроком на 30 дней с даты предоставления займа (л.д. 8-9).

В соответствии с условиями договора займа № заимодавец перечислил на указанные заемщиком реквизиты через систему Payler ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 17000 рублей (л.д.7).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК "Академическая" в сети Интернет и подписан ответчиком электронной подписью путем проставления кода, направленного на телефон ответчика.

В соответствии с индивидуальными условиями договора, процентная ставка по договору составляет с даты следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом 365% годовых, с 26 дня пользования займом по 29 день - 365% годовых, с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа - 365% годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа (п. 4).

Заем подлежит возврату одним платежом в сумме 22100 руб., из которых 17 000 руб. - сумма займа, 5100 руб. - начисленные проценты (п. 6).

Заимодавец исполнил обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается выпиской оператора платежной системы ООО "Пейлер" (л.д.7).

Между ООО МКК "Академическая" и ООО "Право Онлайн" был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО "Право Онлайн" (л.д.14-16).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42500 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу - 17 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 25500 рублей.

Реализуя свое право на взыскание задолженности, истец обратился к мировому судье судебного участка N 71 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 71 Санкт- Петербурга от 12.01.2023 судебный приказ N 2-2136/2022-71 от 26.12.2022 был отменен.

Разрешая спор, мировой судья оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из характера правоотношений сторон, руководствовался положениями ст. 160, 432, 434, 809 - 810 ГК РФ, ст. 56, 67, 98 ГПК РФ и, учитывая, что обязательства по предоставлению займа (микрозайма) были исполнены первоначальным кредитором в полном объеме, а ответчик в период действия договора потребительского кредита (займа) своих обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, что привело к нарушению прав первоначального кредитора, так как это в значительной степени лишило его того, на что он рассчитывал при заключении договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца (правопреемника кредитора) заявленных сумм.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции принял за основу расчет, составленный истцом, поскольку он соответствует закону и условиям заключенного договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Ввиду того, что истцом были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в его пользу соответствующие издержки.

Судья апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данными выводами мирового судьи.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, что договор между сторонами заключен в предусмотренном вышеуказанными положениями закона порядке, факт заключения договора на указанных в нем условиях, а также неисполнения условий договора ответчиком не оспаривается.

Ответчик выражает несогласие с определенной мировым судьей суммой, подлежащей взысканию, указывая, что по условиям договора возврату подлежала сумма в меньшем размере.

Данные доводы ответчика основаны на неправильном толковании условий договора и указанных выше норм права.

Как следует из заключенного между ООО МКК "Академическая" и ответчиком договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заем подлежал возврату одним платежом в размере 22 100 руб., из которых 17 000 руб. - сумма займа, 5100 руб. - начисленные проценты (п. 6 Договора), в течение 30 дней с даты, следующей за датой предоставления займа (п. 2 Договора).

Вместе с тем п. 4 Договора установлено, что проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа (п. 4).

Данное условие договора не противоречит положениям п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредита (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале (на 4 квартал 2019 г. для микрозаймов сроком до 30 дней данный показатель составлял 505,631%), более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, размер процентной ставки 365% годовых соответствовал нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Размер начисленных процентов соответствует указанным положениям закона.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременному внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, вина должника в нарушении обязательства презюмируется, пока не доказано иное.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность доказать надлежащее исполнение принятых им по договору обязательств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора потребительского займа (микрозайма) ответчик был ограничен в свободе заключения такой сделки или ему не была предоставлена достаточная информация об условиях займа, о полном размере займа, процентной ставке, порядке и сроках их возврата/уплаты.

Доказательств своевременного и надлежащего погашения суммы основного долга и уплаты начисленных процентов либо сведений об ином размере задолженности ответчик не представил.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 21.07.2023г.