Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-675/2024 от 23.05.2024

Председательствующий – Сизых А.В. дело №7р-675/24

г.Красноярск пр.Мира,9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО6, рассмотрев в судебном заседании 5 июня 2024 года жалобу защитника Черепахиной Г.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 13.03.2024 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя (далее- ИП) Вахрушева ФИО7,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору Хрулькевича А.Л. от 02.03.2023 года, ИП Вахрушев П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Согласно постановлению, с 14.12.2022 года по 23.12.2022 года прокуратурой Советского района г.Красноярска совместно со специалистами - государственными инспекторами г.Красноярска по пожарному надзору проведена выездная проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в нежилом здании ТЦ «Взлетка-Плаза», расположенном по адресу: <адрес> собственником которого является ИП Вахрушев П.Г., в ходе которой выявлены нарушения требований пожирней безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. №1479; СП и СНиП в области обеспечения пожарной безопасности. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (№

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 13.03.2024 года, вышеуказанное постановление, оставлено без изменения, поданная на него защитником Черепахиной Г.В. жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Черепахина Г.В. просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку в постановлении заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении неоднозначно было указано событие административного правонарушения, что является нарушением требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, вина ИП Вахрушева П.Г. в возникновении пожара в здании ТЦ отсутствует, выявленные заместителем прокурора в здании нарушения не повлекли возникновение пожара, потому действия ИП Вахрушева П.Г. не могли быть квалифицированы по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, имеющиеся в деле материалы не подтверждают причинно-следственную связь между нарушениями ППБ и причиной возникновения пожара, а у должностного лица отсутствовали полномочия для переквалификации действия ИП Вахрушева П.Г. с ч.6 ст.20.4 КоАП РФ на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, так как имелись все основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием вины Вахрушева П.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Черепахиной Г.В., проверив материалы дела, полагаю принятые по делу постановление и последующее судебное решение отмене либо изменению, не подлежащими.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в виде предупреждения или наложения административного в размере от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей, за нарушение требований пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Согласно ст.38 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. №1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, в том числе, содержащие требования по соблюдению порядка содержания территорий, зданий, сооружений и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Вина ИП Вахрушева П.Г. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в том числе: документами подтверждающими, что нежилое здание ТЦ «Взлетка-Плаза» принадлежит ИП Вахрушеву П.Г. на праве собственности; документами подтверждающими законность проведенной прокуратурой района проверки; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 29.12.2022 года в отношении ИП Вахрушева П.Г. в соответствии с требованиями ст.28.2, ст.28.4 КоАП РФ, содержащим, вопреки доводам жалобы, подробное описание события вменяемого ему правонарушения, выразившего в нарушении правил пожарной безопасности в названном здании, а также иные необходимые сведения, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения и вручением копии постановления, содержащим объяснения Вахрушева П.Г. о том, что вину в совершении правонарушения он признает, иными доказательствами анализ которым дан при разрешении дела по существу.

Доводы жалобы об отсутствии у должностного лица полномочий для переквалификации действия ИП Вахрушева П.Г. с ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ на ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, являлись предметом оценки судьи районного суда и получили надлежащую критическую оценку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Данные разъяснения применяются и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.6 ст.20.4 КоАП РФ и ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, при этом, ч.1 названной статьи является общей нормой, а ч.6 - специальной, санкция ч.1 ст.20.4 КоАП РФ содержит вид и размер наказания на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,- от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей, то есть более мягкое наказание, чем санкция ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, которая предусматривает административное наказание лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде штрафа в размере от девяноста тысяч до ста десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток. Кроме того, при переквалификации, подведомственность рассмотрения названного дела об административном правонарушении в отношении ИП Вахрушева П.Г., не изменилась.

При таких обстоятельствах, переквалификация совершенного ИП Вахрушевым П.Г. правонарушения с ч.6 на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, не ухудшает положение лица в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем, доводы жалобы защитника Черепахиной Г.В. в этой части, отклоняются как несостоятельные.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления и последующего судебного решения, не усматривается. Действия ИП Вахрушева П.Г. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено с учетом требований ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №59 главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору Хрулькевича А.Л. от 2 марта 2023 года, а также решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 13 марта 2024 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Вахрушева ФИО8, оставить без изменения, жалобу его защитника Черепахиной Г.В., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.