Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-156/2015 от 08.12.2015

                             Дело №1-156/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Хасавюрт ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хамавова Р.Ш.,

при секретаре Хадисовой Ж.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан Айдамирова З.Д., подсудимого Гусейнова Д.А., адвоката Мусиева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в

отношении

Гусейнова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> ранее не судимого, проживающего в <адрес> Республики Дагестан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Гусейнов Д.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 01часов 30 минут ночи он, находясь в <адрес> Республики Дагестан, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа проник во двор домовладения, принадлежащего ФИО Убедившись в отсутствии посторонних лиц и что его действия никем не наблюдаемы, с помощью имевшейся при себе железной проволоки открыл дверь стоявшего во дворе указанного домовладения автомобиля марки «ВАЗ» модели «№» за государственным регистрационным знаком № и <данные изъяты> похитил бортовой компьютер стоимостью 3000 рублей, акустическую систему – два динамика фирмы «Кенвуд» на сумму 1500 рублей с задней панелью стоимостью 500 рублей. Затем он подошел к другому автомобилю марки «ВАЗ» модели «№ на котором отсутствовали государственные регистрационные знаки, находившемся рядом. Открыв ее двери путем путем подбора ключей, он похитил бортовой компьютер стоимостью 3000 рублей, акустическую систему – два динамика стоимостью 1500 рублей с задней панелью стоимостью 500 рублей. Похитив имущество всего на общую сумму 10000 рублей, и причинив гражданке ФИО значительный ущерб, он скрылся с места совершения преступления.

Указанные действия Гусейнова Д.А. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Гусейнов Д.А. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленного им во время предварительного следствия при ознакомлении с материалами данного уголовного дела и подтвержденного в суде на предварительном слушании. При этом он пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с данным обвинением он согласен полностью, признает свою вину, раскаивается в содеянном и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Мусиев А.А., государственный обвинитель Айдамиров З.А. и потерпевшая ФИО в поданном ею в суд заявлении не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Гусейнова Д.А. о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в особом порядке судебного разбирательства судом удовлетворено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в отношении Гусейнова Д.А.

При таких обстоятельствах действия Гусейнова Д.А., выразившиеся в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 – 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого Гусейнова Д.А., а также обстоятельства, влияющие на вину и размер наказания.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает то, что Гусейнов Д.А. вину свою в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб, является инвали<адрес> группы с детства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Гусейнова Д.А. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым избрать ему наказание, не связанное с лишением свободы в соответствие с правилами, предусмотренными ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание личность подсудимого, а также характер совершенного им деяния, суд считает нецелесообразным назначать Гусейнову Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает Гусейнову Д.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом смягчающего обстоятельства – добровольного возмещения потерпевшей имущественного ущерба – суд считает необходимым при назначении наказания применить также правила ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД <адрес> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом согласно ст.81 УПК РФ.

Как следует из уголовного дела, вещественные доказательства – два бортовых компьютера от автомашин «№ и «№ а также деревянная полка задней панели с двумя динамиками фирмы «Кенвуд» – возвращены по принадлежности под сохранную расписку, в связи с чем нет необходимости принятия решения по этому поводу.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гусейнова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой и в соответствии со ст.73 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД <адрес> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Гусейнова Д.А. от назначенного наказания освободить со снятием судимости.

Меру пресечения в отношении Гусейнова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий      Р.Ш. Хамавов.