Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2023 (2-1300/2022;) ~ М-452/2022 от 21.02.2022

Принято в окончательной форме 14.03.2023 г.

Дело № 2-21/2023 (УИД) 76RS0024-01-2022-000592-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 февраля 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Громовой Л. С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой М.В. к ООО «Специализированный застройщик «Стандарт-Инвест» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Соколова М. В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Стандарт-Инвест» о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 273229 руб. 20 коп., неустойки в размере 273229 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходов на составление заключения в размере 45900 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Стандарт-Инвест» (застройщик) и Соколовой М. В. заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве. Общая стоимость квартиры, проектной площадью 88,3 кв. м., составила 4912050 руб.

Объектом строительства в соответствии с заключенным между сторонами договором является трехкомнатная квартира общей проектной площадью 88,3 кв.м., расположенная на 10-м этаже секции 5 корпуса 1 с условным (проектным) номером 144 по адресу: <адрес>.

После окончания строительства, истец обратился в ООО «ЖилСтройНадзор», которое выдало строительно- техническое заключение о наличии строительных и иных нарушений, выявления отступлений от обязательных требований, приведшие к ухудшению качества объекта.

В заключении ООО «ЖилСтройНадзор» стоимость работ и материалов необходимых для устранения дефектов в квартире по адресу: <адрес> определена в размере 273229 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 не признал заявленные исковые требования, поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Стандарт-Инвест» (застройщик) и Соколовой М. В. заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве. Общая стоимость квартиры, проектной площадью 88,3 кв. м., составила 4912050 руб.

Объектом строительства в соответствии с заключенным между сторонами договором является трехкомнатная квартира общей проектной площадью 88,3 кв.м., расположенная на 10-м этаже секции 5 корпуса 1 с условным (проектным) номером 144 по адресу: <адрес>.

09.09.2021 г. участник долевого строительства принял квартиру по акту приема-передачи, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.7 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу указанных норм, бремя доказывания отсутствия вины в недостатках объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, возложено на застройщика.

Судом установлено, что недостатки объекта долевого строительства установлены в строительно-техническом заключении ООО «ЖилСтройНадзор» и в заключении эксперта ООО «РЭПК» по строительно-техническому исследованию НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно выводам специалиста ООО «ЖилСтройНадзор» и эксперта ООО «РЭПК», причиной возникновения выявленных отклонений, недостатков, дефектов является несоблюдение требований нормативно-технической документации при производстве отделочных работ.

Устранение выявленных отклонений, недостатков, дефектов возможно путем проведения комплекса демонтажных, ремонтно-строительных и восстановительных работ.

В заключении ООО «ЖилСтройНадзор» стоимость работ и материалов необходимых для устранения дефектов в квартире по адресу: <адрес> определена в размере 273229 руб. 20 коп.

Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20.12.2022 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Являются ли указанные в заключении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного ООО «ЖилСтройНадзор», недостатки (дефекты) в <адрес> жилого <адрес>, строительными дефектами, отклонениями от положений нормативно технической документации, действующей в строительстве.

В случае установления несоответствия качества отделочных покрытий конструктивных элементов, заполнений оконных и дверных проемов <адрес> в <адрес> положениям нормативной технической документации, определить объемы и стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недостатков?

Является ли отклонения в качестве <адрес> (заявленных в экспертном заключении ООО «ЖилСтройНадзор» НОМЕР ( по договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) следствием нарушения эксплуатации (использовании) объекта.

Являются ли выявленные дефекты (недостатки) (заявленные в экспертном заключении ООО «ЖилСтройНадзор» НОМЕР (по договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА)) скрытыми, могли ли быть выявлены собственником при приемке.

В случае обнаружения несоответствия качества <адрес> (заявленных в экспертном заключении ООО «ЖилСтройНадзор» НОМЕР (по договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА)) определить причины возникновения выявленных дефектов, перечень ремонтных работ, определить объем, способ и стоимость их устранения. Расчет стоимости устранения произвести на дату составления заключения ООО «ЖилСтройНадзор».

В заключении эксперта ООО «РЭПК» указано, в результате проведения технического анализа предоставленной документации (заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное ООО «ЖилСтройНадзор») экспертом установлена принадлежность выявленных в указанном заключении недостатков к отклонениям (соответствиям) от положений нормативно-технической документации, действующей в строительстве.

Совокупность полученных в результате исследования данных позволяет эксперту сделать вывод о том, что часть указанных в заключении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненном ООО «ЖилСтройНадзор», недостатков (дефектов) в <адрес> жилого <адрес>, является строительными дефектами, отклонениями от положений нормативно-технической документации, действующей в строительстве.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что отклонения в качестве <адрес> жилого <адрес> (заявленных в экспертном заключении ООО «ЖилСтройНадзор» НОМЕР (по договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) являются следствием нарушения нормативных требований при строительстве исследуемого объекта (квартиры).

Таким образом дефект носит производственный характер, не является следствием нарушения эксплуатации (использования) объекта.

На основании данных, представленных в таблице №1 (см. ответ на первый вопрос), а также проведения необходимых замеров и расчетов, экспертом ООО Региональная экспертно-проектная компания» установлен объем и виды работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков в помещениях исследуемой квартиры составлен локальный сметный расчет (см. приложение №2).

Сметный расчет составлен базисно-индексным методом, исходя из условий выполнения работ сторонней организацией в соответствии с положениями действующих нормативных документов с применением индексов пересчета в заданный уровень цен по статьям затрат, разработанных для применения на территории Ярославской области и согласованных Департаментом строительства Ярославской области на основании территориальной сметно-нормативной базы.

Расценки сборников территориальной сметно-нормативной базы отражают среднеотраслевой уровень затрат техники, трудозатрат, материалов и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ.

Согласно указанной методике расчета, стоимость работ составит: 47 763,60 руб.

Все выявленные дефекты относятся к категории явных.

При этом следует отметить, что техническая возможность обнаружения указанных дефектов (недостатков) при приемке исследуемого объекта имеется при условии привлечения для определения наличия (отсутствия) дефектов лиц, обладающих специальными познаниями в области строительства, имеющих в штате организации соответствующее оборудование, прошедшую соответствующие процедуры поверки или калибровки в соответствии с ст. 1, гл. 3, п. 16 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об обеспечении единства измерений".

Определяя сумму возмещения убытков истцу, суд основывается на заключении экспертов ООО «Региональная экспертно-проектная компания» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым, стоимость работ составляет 47 763,60 руб.

В заключении эксперта ООО «Региональная экспертно-проектная компания» применены территориальные расценки Ярославской области, а в заключении ООО «ЖилСтройНадзор» применены федеральные расценки, которые выше территориальных расценок Ярославской области и не подлежат применению.

Так же в заключении ООО «ЖилСтройНадзор» применен коэффициент 1,5 к расчету зарплаты, в заключении эксперта указанный коэффициент не применен.

Оснований для применения указанного коэффициента, суду не представлено.

В заключении ООО «ЖилСтройНадзор» часть указанных дефектов не подтверждена, что отражено в таблице ООО «Региональная экспертно-проектная компания».

Применяемые коэффициенты и начисления ООО «РЭПК» обоснованы, средства на оплату труда соответствуют трудоемкости, указанной в смете.

Заключение экспертов суд принимает в качестве допустимого доказательства, оно не опровергнуто, в нем отражены объемы и виды ремонтных работ, а также количество материалов, которые требуются для приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации. Данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает и подтверждена документально. Заключение обосновано, имеет ссылки на нормативные документы, по каждому вопросу экспертами проведено детальное исследование, выводы мотивированы.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку заявленные истцом недостатки объекта долевого строительства застройщиком не устранены, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) за период с 09.12.2021 г. по 14.02.2022 г. (67 дней).

С учетом размера ущерба 47 763,60 руб., размер неустойки за указанный период будет составлять 32001 руб. 61 коп. (47 763,60 руб. х 67 дней х 1%).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, период, за который производится взыскание, размер убытков, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает допустимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца до 15000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст.1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного застройщиком нарушения, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., полагая его разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о возмещении убытков, которые в добровольном порядке не удовлетворены.

Поскольку факт наличия выявленных истцом недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, требования потребителя в добровольном порядке застройщиком не удовлетворены, взыскание предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа является обязательным.

Сумма штрафа составляет 33881 руб. 80 коп. (47763 руб. 60 коп. + 15000 руб. + 5000 руб.) х 50%). Учитывая, что предусмотренный указанной нормой штраф является мерой ответственности (законной неустойкой), снижение которой допустимо в порядке ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что штраф в данной сумме чрезмерно завышен, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, и, с учетом заявления ответчика о снижении штрафных санкций, на основании ст.333 ГК РФ суд полагает допустимым снизить его до 15000 руб.

Расходы истца на оплату услуг по составлению заключения ООО «ЖилСтройНадзор» в размере 45900 руб. суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками.

Факт их несения подтвержден договором НОМЕР на оказание услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 18-19).

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (17,5 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения в размере 8032 руб. 50 коп.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договором на оказание юридических услуг НОМЕР/Ф от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 14-15).

При определении размера указанных судебных расходов суд учитывает сложность дела, объем защищаемого права, требования разумности. С учетом изложенного, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и полагает допустимым снизить его до 30000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца 5100 руб. (17,5 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 2382 руб.

По смыслу статей 203, 434 ГПК РФ суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, то есть отсрочка или рассрочка исполнения решения суда могут применяться при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в п. 1 постановлено: установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п. 1(2) указанного Постановления особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Установленная Постановлением № 479 отсрочка в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков является антикризисной мерой, направленной на преодоление законодательных последствий ограничительных мер, и не прекращает возникшие до ее введения финансовые обязательства по договорам участия в долевом строительстве.

Принятые антикризисные меры учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков и направлены на преодоление законодательных последствий ограничительных мер.

На основании изложенного, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного решения на срок до 30 июня 2023 г. в части требований о взыскании убытков в размере в размере 47763 руб. 60 коп., неустойки в размере 15000 руб., штрафа в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» (ОГРН НОМЕР) в пользу Соколовой М.В. (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) убытки в размере 47763 руб. 60 коп., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5100 руб., расходы на составление заключения в размере 8032 руб. 50 коп., штраф в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2382 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 г. в части требований о взыскании убытков в размере в размере 47763 руб. 60 коп., неустойки в размере 15000 руб., штрафа в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова