Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-203/2023 от 24.10.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец Нижегородской области 07 ноября 2023 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Сергеева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Поляковой Е. В., *** года рождения, уроженки ......., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ......., работающей ИП Бакоян А.А. магазин «Тренд» в должности управляющего, паспорт * выдан *** ....... код подразделения *,

УСТАНОВИЛ:

В Городецкий городской суд Нижегородской области поступил материал об административном правонарушении в отношении Поляковой Е. В. по ст. 14.10 ч.2 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении 52 БЗ № 305368 от 06.09.2023, 03.08.2023 года в 12.00 час. в магазине «Тренд» ИП Бакоян А.А. по адресу: Нижегородская область, г. Заволжье, ул.Баумана, д.9, управляющая магазином Полякова Е.В. осуществила реализацию костюма спортивного – 1шт по цене 2945 рублей, костюма спортивного – 1шт. по цене 3040 рублей с товарным знаком Adidas, а также допустила к реализации путем размещения на вешалках и стеллажах в торговой точке спортивных костюмов с товарным знаком «Adidas» 2 шт. по цене 3100 рублей и 1 шт. по цене 2900 рублей, которые по заключению эксперта № 591 от 16.08.2023 года имеют признаки несоответствия с оригинальной продукцией «Adidas», правообладателем которых является компания «Adidas AG», причинив тем самым компании ущерб в сумме 31 981 рубль 25 копеек.

В судебное заседание Полякова Е.В., не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела в суде по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении. При этом текст телефонограммы содержит все необходимые данные, в связи, с чем является надлежащим извещением.

Ходатайств, соответствующих требованиям ст.24.4 КоАП РФ, а равно документов, подтверждающих уважительность причины неявки Поляковой Е.В. на момент рассмотрения дела, от нее не поступило.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

На основании изложенного, приняв во внимание, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела об административном правонарушении (что не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), мировой судья считает, что право Поляковой Е.В. на объективное рассмотрение дела не нарушено, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Поляковой Е.В.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст.26.2 ч.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КОАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является наличие сведений о производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных классов.

Субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ является лицо, не только осуществляющее воспроизведение чужого товарного знака, но и осуществляющего предложение к продаже, продажу товара с нанесенным на него чужим товарным знаком либо обозначением, сходным с ним до степени смешения, без разрешения владельца товарного знака.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 287-О от 20.12.2001 указал, владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другим лицам, причем использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца не может никто; нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2023 года в 12.00 час. в магазине «Тренд» ИП Бакоян А.А. по адресу: Нижегородская область, г. Заволжье, ул.Баумана, д.9, управляющая магазином Полякова Е.В. осуществила реализацию костюма спортивного – 1шт по цене 2945 рублей, костюма спортивного – 1шт. по цене 3040 рублей с товарным знаком Adidas, а также допустила к реализации путем размещения на вешалках и стеллажах в торговой точке спортивных костюмов с товарным знаком «Adidas» 2 шт. по цене 3100 рублей и 1 шт. по цене 2900 рублей, которые по заключению эксперта № 591 от 16.08.2023 года имеют признаки несоответствия с оригинальной продукцией «Adidas», правообладателем которых является компания «Adidas AG», причинив тем самым компании ущерб в сумме 31 981,25 руб.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Полякова Е.В., являясь должностным лицом- управляющим магазина «Тренд», осуществляя организационно-распорядительные функции, зная о возложенных на нее обязанностях по соблюдению требований действующего законодательства, исчерпывающие меры по их соблюдению не предприняла.

Суд считает вину Поляковой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 ч.2 КоАП РФ, установленной. Ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении № 52 БЗ № 305368 от 06.09.2023; заявлением Сониной Н.В. от 03.08.2023 года с просьбой провести проверку продажи товара с признаками контрафакта; письменными объяснениями Сониной Н.В. от ***, из которых следует, что 03.08.2023 в магазине «Тренд» по адресу: г. Заволжье ул. Баумана д.9 купила мужской спортивный костюм- 1шт., размер XL, с логотипом «Adidas», женский спортивный костюм 1 шт. с логотипом «Adidas» размер 2XL на общую сумму 5985 рублей. Впоследствии она увидела, что на данных вещах имеется неровные швы, логотип «Adidas», изображен не качественно. Считает, что приобретенный товар является контрафактным; протоколом об изъятии вещей и документов от 03.08.2023 года, согласно которому в присутствии понятых, изъят один комплект спортивного костюма, кофта белого цвета, штаны черного цвета размер XL с изображением товарного знака «Adidas», один комплект спортивного костюма, кофта черного цвета, штаны черного цвета, размер 2XL с изображением товарного знака «Adidas»; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.08.2023; объяснениями Поляковой Е.В. от 03.08.2023 года, из которых следует, что она работает в должности управляющего магазином «Тренд» с мая 2023 года, в ее должностные обязанности входит общее руководство магазином. Товар, находящийся в магазине она закупает и привозит сама из г.Москвы. Товар она также выкладывает сама. Ассортимент товара в магазине большой, поэтому при закупке не обратила внимание на то, что попал товар с товарным знаком «Adidas», о том, что товар является контрафактным она не знала; трудовым договором * от ***, согласно которому с *** Полякова Е.В. приступила к исполнению обязанностей управляющего магазина «Тренд» у работодателя ИП Бакоян А.А.; должностными обязанностями управляющего магазином от 13.04.2023 года, фотоматериалами; заключением эксперта № 591 от 16.08.2023 года; и другими доказательствами.

Не доверять фактам, изложенным в данных документах, у судьи оснований не имеется. Все доказательства собраны в соответствии с действующим законодательством, их достоверность у суда сомнений не вызывает, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие факт допуска к реализации, товаров, маркированных товарным знаком «Adidas», в отсутствие согласия правообладателя, руководствуясь положениями ст.ст. 1477,1484,1515 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 591 от 16.08.2023 года, подтверждает, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции ««Adidas», указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков ««Adidas», (свидетельства № № 487580, 699437А, 876661) правообладателем товарных знаков ««Adidas», (1,2,3) является компания «adidas AG», сумма ущерба составила 31 981 рубль 25 копеек. Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков «Adidas», является компания ООО «Власта - Консалтинг» г.Москва.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 указанного Постановления организационно-распорядительные функции включают в себя полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям можно отнести полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (п. 5 Постановления).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что управляющий магазином, обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями наделен. Следовательно, он может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо и подлежит административной ответственности как должностное лицо.

Полякова Е.В. как управляющая магазином «Тренд» при приобретении товара имела возможность и была обязана проверить законность использования имеющихся на данном товаре товарных знаков ««Adidas», однако этого не сделала. Таким образом, Полякова Е.В., являясь управляющей магазином «Тренд», осуществляющего реализацию контрафактного товара, несет риск неблагоприятных последствий, вызванных ее неосмотрительным поведением.

Таким образом, суд квалифицирует действия Поляковой Е.В. по ст. 14.10 ч.2 КоАП РФ – реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные правоотношения, личность виновной, имущественное положение (сведения о заработной плате, указанные в трудовом договоре), при этом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Поляковой Е.В. судом не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 означенной статьи).

Поскольку из представленных материалов стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения составляет в сумме 31981,25 рублей, суд полагает необходимым назначить Поляковой Е.В., являющейся должностным лицом, административное наказание по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 95943,75 руб.

Административное правонарушение Поляковой Е.В. совершено в сфере предпринимательских правоотношений, целью которого является обеспечение соблюдения требований закона об интеллектуальной собственности и сокращение реализации контрафактной продукции на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Также отсутствуют правовые основания для применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 и частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ для замены административного наказания предупреждением либо снижения санкции ниже низшего предела, не имеется, поскольку не соблюдена вся совокупность необходимых для такого изменения меры наказания условий (в связи с наличием ущерба правам правообладателя, его деловой репутации фактом продажи контрафактного товара, возможностью создания у потребителя негативного отношения к контрафактному товару, незаконно маркированному зарегистрированным товарным знаком).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Так как в соответствии со ст. 15.15 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, то согласно ч. 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должен решаться вопрос об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

В соответствии с ч. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Учитывая контрафактность изъятой у Поляковой Е.В. продукции, суд приходит к выводу о необходимости ее изъятия и уничтожения.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ не является малозначительным, посягает на охраняемые законом интересы правообладателей товарных знаков, которым законодатель гарантировал правовую защиту их прав в отношении зарегистрированных товарных знаков, а также нарушает интересы граждан в сфере прав потребителей. Исключительные обстоятельства, которые бы позволили признать правонарушение малозначительным не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Полякову Е. В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 95943,75 (девяносто пять тысяч девятьсот сорок три руб. 75 коп.) руб.

Изъятые по сообщению КУСП № 4974 от 03.08.2023 предметы административного правонарушения, хранящиеся в МО МВД России «Городецкий», уничтожить после вступления судебного постановления в законную силу.

Уничтожение предметов поручить МО МВД России «Городецкий».

После уничтожения предоставить в Городецкий городской суд Нижегородской области акт уничтожения.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

Частью 2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю, для исполнения и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Банковские реквизиты для зачисления административного штрафа:

УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Городецкий») ИНН 5248008011 КПП 524801001 р/с 40102810745370000024 в Волго-Вятское ГУ Банка России/УФК по Нижегородской области БИК 012202102 код ОКТМО 22528000 КБК 18811601141019002140, идентификатор 18880452230183053689, именование платежа: штраф по постановлению Городецкого городского суда Нижегородской области от 07.11.2023 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Сергеева