Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2024 (2-5373/2023;) ~ М-4781/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-355/2024 изготовлено 25.04.2024

УИД 76RS0016-01-2023-005722-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Светланы Николаевны, Ершовой Виктории Олеговны к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Ершова С.Н., Ершова В.О. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. По вине ответчика в результате течи стояка ливневой канализации в ДД.ММ.ГГГГ была залита и пострадала квартира истцов. В квартире требуется восстановительный ремонт на сумму 142103,15 руб. согласно заключения ООО «Эксперт», за оценку ущерба оплачено 9000 руб. Данная ситуация причинила истцам значительные нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях и волнениях, так как после такой аварии в квартире стоит сырость, влажность, на стенах пошла плесень, грибок. За представлением своих интересов и защитой прав в суде истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью, за услуги по расписке оплачено 25000 руб., за оформление нотариальной доверенности оплачено 2600 руб. Кроме того, при заливе квартиры еще пострадал ковер, за химчистку оплачено 2430 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, направили представителя.

Представитель истца Тахмазов Э.Ш. на основании доверенности в суде поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «<адрес>» Березин М.Р. частично согласился с исковыми требованиями в размере 182286 рублей, это основной ущерб за вычетом стоимости работ по ремонту потолков в коридоре и комнате №, т.к. в актах их повреждение не отражено. Пояснил, что в заключение эксперта Валдаева необоснованно включены материалы по ремонту потолков в комнате № и коридоре. Факт досудебного отказа со стороны ответчика отсутствует, основания для взыскании штрафа отсутствуют. В случае если штраф и неустойка будут взысканы, просил их снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Не имеется доказательств того, что пострадал ковер. Документов о причинно-следственной связи повреждения ковра и протечки отсутствует. Повреждения в квартире возникли от двух протечек. По факту эксперт фиксировал протечки от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение без потолка возможно, если течь ливневой канализации идет по стене.

Представители третьих лиц ООО «РЭУ №», Департамента государственного жилищного надзора <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Эксперт Валдаев А.Ю. пояснил, что ущерб оценивал как в определении суда, по двум протечкам. В сравнительной таблице сопоставлялись два акта и заключение ООО «Эксперт», потолки пострадали везде. Перед осмотром были изучены материалы дела. При осмотре были зафиксировано повреждение потолка в комнате 12,2 кв. м. Это подтверждается фотографиями на стр. 22,23,24, 26, 27. Повреждения на потолке было локализованы в области, где повреждены обои. Были образования темных пятен. По комнате № имелось потемнение швов между плитками. Где было отслоение обоев, там было и повреждение потолка. Акты управляющей компании неполноценны, в них отражены не все повреждения. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не отражает все повреждения, которые имеются на видеозаписи. Видеофиксация собственника явно указывает на промочки на стене у входной двери, их в акте не зафиксировали. Сотрудники управляющей организации не зафиксировали повреждения внутренней отделки. Зафиксированные при осмотре дефекты не вызвали сомнений в том, что это следы протечек. Заключение составлялось с учетом представленных материалов. По стенам в коридоре не зафиксировано повреждение в акте от августа, но они зафиксированы в акте от октября. Стоимость ковра не учтена в заключении.

Заслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая компания.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Пунктом 28 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что Ершова С.Н. и Ершова В.О. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, по ? доле каждая, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В августе 2023 года и октябре 2023 года по вине ответчика была залита и пострадала квартира истца в результате течи ливневой канализации на техническом этаже.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт по <адрес>, согласно которому в результате затопления квартире причинен ущерб: в комнате № на потолке имеются желтые следы протечек, на стенах на обоях простого качества имеются желтые следы протечек по всему периметру, на полу линолеум, имеется набухание; в комнате № на стенах обои простого качества, имеются желтые следы промочек, отслоение и деформация, на потолке нет повреждений; в коридоре на потолке и стенах повреждений нет, на полу на линолеуме имеется вздутие.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт по <адрес>, согласно которому в результате затопления квартире причинен ущерб: в комнате № и № остались повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ; в коридоре на стенах обои улучшенного качества, имеются желтые следы промочек, на полу повреждения, указанные ранее в акте от ДД.ММ.ГГГГ; на потолке на потолочной плитке видимых повреждений нет; в туалете на стенах и полу имеются повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, на потолке на потолочной плитке в районе стояков имеются 2 пятнышка темного цвета, в ванной комнате на потолке и полу имеются повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, на стенах бумажные обои, имеются желтые следы промочек, отслоение.

В результате залива истцу причинен материальный ущерб. Размер ущерба от залива в ДД.ММ.ГГГГ год определен в заключении ООО «Эксперт» и составляет 142103,15 руб.

Причина протечек, факт причинения ущерба и вина управляющей организации в причинении ущерба (ненадлежащее состояние общедомового имущества) ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем между сторонами имеется спор о размере ущерба.

На основании определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза для определения размера ущерба в результате заливов.

Согласно заключению эксперта Независимой экспертизы и оценки ИНЕКС Валдаева А.Ю. размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составляет 185800 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения соответствуют материалам гражданского дела, ранее представленному истцом заключению специалиста, не опровергнуты иными доказательствами.

На основании изложенного суд взыскивает в пользу истцов с ответчика материальный ущерб в размере 185800 руб. по ? доле в пользу каждого.

Кроме того из видеозаписи и материалов дела следует, что в результате затопления причинен ущерб имуществу истцов – ковру, расходы на чистку ковра в размере 2430 руб. подтверждаются чеком ИП Чукаева А.Г. (л.д. 42) и подлежат взысканию в пользу Ершовой С.Н.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно договора управления ответчик обязанность надлежащего оказания услуг не выполнил, таким образом, вред причинен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, поэтому должен быть им компенсирован.

При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в пользу Ершовой С.Н. и в размере 15000 руб. в пользу Ершовой В.О.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией. В добровольном порядке ответчик не исполнил требование, ущерб на момент рассмотрения дела истцу не возмещен, в связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца Ершовой С.Н., составляет 57590 руб. (92750 руб. + 2430 руб. + 20000 руб. / 2). Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца Ершовой С.Н., составляет 53875 руб. (92750 руб. + 15000 руб. / 2).

С учетом ходатайства о снижении штрафа суд считает необходимым снизить размер штрафа до 40000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Ершовой С.Н. суд также взыскивает расходы на составление заключения в размере 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2600 руб., несение которых подтверждено представленными в суд документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4958 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН 7602063917) в пользу Ершовой Светланы Николаевны (№) материальный ущерб в размере 92750 руб., расходы на химчистку ковра в размере 2430 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2600 руб., а всего 171780 руб.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН 7602063917) в пользу Ершовой Виктории Олеговны (№) материальный ущерб в размере 92750 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 40000 руб., а всего 147750 руб.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН 7602063917) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4958 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова