Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2023 (2-6058/2022;) ~ М-5377/2022 от 03.08.2022

УИД 31RS0016-01-2022-007827-20                                                                         К О П И Я

    Дело № 2-158/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Белгород                                                                                                    13 июня 2023 года

    Октябрьский районный суд г. Белгорода

    в составе председательствующего судьи Семенова В.И.

    при секретаре Ласис О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Белгороддорстрой» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

    с участием представителя истца Шинкарева В.В. и представителя ответчика Колоскова А.В.,

    УСТАНОВИЛ:

    В исковом заявлении Филиппов А.Ю. просит взыскать с ООО «Белгороддорстрой» возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 140800 руб., а также возмещение расходов на оплату услуг эксперта 10000 руб., нотариуса 2300 руб., представителя 1500 и уплату государственной пошлины 6150 руб.

    В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

    09 февраля 2022 года в результате ДТП, совершенного по вине работника ООО «Белгороддорстрой» Рябцева А.В., который управлял транспортным средством (ТС) экскаватор-погрузчик Камаз 6511542, ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована АО «АльфаСтрахование», повреждено принадлежащее Филиппову А.Ю. ТС Шкода (Skoda Octavia) ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

    АО «АльфаСтрахование» выплатило Филиппову А.Ю. возмещение ущерба, причиненного повреждением ТС, 30300 руб.

Однако страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба, поскольку стоимость ремонта ТС составляет 140800 руб.

В судебном заседании представитель Филиппова А.Ю. – Шинкарев В.В. иск поддержал.

Представитель ответчика Колосков А.В. иск не признал, ссылаясь на неправильное определение истцом размера причиненного ему ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

    Повреждение принадлежащего истцу ТС по вине работника ООО «Белгороддорстрой» Рябцева А.В., который управлял ТС экскаватор-погрузчик Камаз 6511542, ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована АО «АльфаСтрахование» и получение потерпевшим в страховой компании страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением ТС, 30300 руб. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к нему, кассовым чеком (л.д. 10-12) и сторонами не оспаривалось.

В обоснование требований стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Воланд» по которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС 171100 руб., из которых стоимость запасных частей составляет: облицовка бампера 63615 руб., радиатор 50665 руб., фара 12783 руб.

Стороной ответчика предоставлены общедоступные сведения в сети Интернет (сайт продажи автозапчастей Exist.ru) согласно которым указанные детали можно приобрести по цене: бампер 13693 руб., радиатор 12694 руб.

    Поэтому по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

    По заключению эксперта ИП Цой Л.Г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС 96400 руб.

Указанное экспертное исследование было организовано и проведено по назначению суда, не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение указанного эксперта понятно и обосновано, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому доводы истца о том, что страхового возмещения недостаточно для восстановления ТС являются убедительным.

    Таким образом, в силу статей 1064, 1068, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба 66100 руб. (стоимость ремонта ТС 96400 руб. – страховое возмещение 30300 руб.).

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн, договору на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, договору на оказание юридических услуг и кассовым чекам ООО «Воланд» в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., представителя 15000 руб. и уплату государственной пошлины 4020 руб. (л.д. 8, 20, 44-45), которые, с учетом сложности возникшего между сторонами спора, являются разумными.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, эти расходы в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в пределах 13623,74 руб. (66100 руб. /140800 руб. * (10000 руб.+ 15000 руб. + 4020 руб.)).

Расходы, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности представителя 2300 руб. возмещению не подлежат, поскольку эта доверенность является общей, выдана не для участия в конкретном настоящем деле (л.д. 9).

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Белгороддорстрой» (ИНН 3122119570) в пользу Филиппова Алексея Юрьевича (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 66100 руб. и возмещение судебных расходов 13623,74 руб., отказав в остальной части иска.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>