Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5605/2023 ~ М-3001/2023 от 06.04.2023

УИД: 50RS0002-01-2022-007790-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2023 года                                                   г. Видное

                                                                                               Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Бахтеревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5605/2023 по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Видновский городской суд Московской области с названным исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 502 865,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 228,66 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 14 мая 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 500 000 руб. на срок по 14 мая 2015 года включительно, с взиманием процентов за пользование кредитом 29,90 % годовых.

Согласно договору уступки прав (требований) №У77-17/1364 от 27 сентября 2017 года, ПАО «Почта Банк» передало, а ООО «Филберт» приняло права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ответчиком.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении о предоставлении потребительского кредита/ Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается представленными документами.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Общая сумма задолженности Ответчика составила 502 865,99 руб., в том числе: 423 554,37 руб. – задолженность по основному долгу; 69 211,62 руб. – задолженность по процентам; 10 100 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием процентов за пользование кредитом 29,90 % годовых.

Согласно договору уступки прав (требований) №У77-17/1364 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Почта Банк» передало, а ООО «Филберт» приняло права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ответчиком.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении о предоставлении потребительского кредита/ Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается представленными документами.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Общая сумма задолженности Ответчика составила 502 865,99 руб., в том числе: 423 554,37 руб. – задолженность по основному долгу; 69 211,62 руб. – задолженность по процентам; 10 100 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Представленный расчет суд находит обоснованным и корректным.

Учитывая то, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора по уплате заемных денежных средств и процентов по кредиту, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 8 228,66 руб., что подтверждается платежным документом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности в размере 502 865,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 228,66 руб., а всего 511 094,65 (пятьсот одиннадцать тысяч девяносто четыре рубля 65 копеек).

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2023 года.

Судья                                         А. К. Железный