Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2024 ~ М-356/2024 от 14.03.2024

Гражданское дело № 2-553/2024 года

№ 34RS0027-01-2024-000565-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года                          гор. Михайловка

                                          Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,         

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием истца ФИО3, её представителя ФИО15,

ответчика ФИО4, его представителя по доверенности ФИО14, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участков путем сноса самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу Адрес, ул. Адрес путём сноса за свой счёт надворной постройки - гаража, находящегося на указанном участке.

В обоснование требований в исковом заявлении указали, что они являются собственниками 3/20 долей жилого дома по адресу: Адрес а также земельного участка под указанным домом, который принадлежит им на праве аренды земельного участка.

Ответчик является собственником 3/10 долей. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, разграничен на участки в связи со сложившимся годами порядком пользования, также есть земли общего пользования, включающие в себя въезд во двор и проезд к гаражам.

В нарушение действующих градостроительных, противопожарных норм и правил ответчик возвел на земле общего пользования капитальное строение - гараж. Данный гараж на момент его строительства в 1974 году был другого размера и не мешал проезду истцов к гаражу. После демонтажа ответчиком старого гаража и возведении нового в 2008 году большего размера, у истцов отсутствует возможность проехать в свой гараж, так как ответчик закрыл дорогу, возведением нового гаража.

Поскольку гараж является пожароопасным объектом, поскольку в нем хранятся легковоспламеняющиеся материалы, учитывая близкое расположение гаража к дому истцов, создается реальная угроза причинения ущерба его собственности в результате пожара.

Никаких согласительных процедур с истцами при строительстве гаража ответчик не производил, строение препятствует истцам в пользовании их земельным участков, а также гаражом.

Поскольку строительство спорного гаража выполнено ответчиком без согласия истцов и получения необходимых разрешений, учитывая наличие их возражений против сохранения самовольно возведенной постройки гаража на земельном участке, находящемся у истцов, о чем они ставили ФИО4 посредством досудебной претензии. Ответчик отказался выполнить снос указанной постройки.

Просят обязать ФИО4 устранить нарушение права собственности ФИО3 и ФИО2 путём сноса за свой счёт надворной постройки - гаража на земельном участке по адресу: Адрес

Определением суда от 10 апреля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО15 исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещён своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 90).

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО14 в судебном заседании с иском не согласились. Просили в иске истцам отказать.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д. 68-70) сообщают, что ФИО4 является собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на имущество по адресу: Адрес.

18 апреля 2023 года истцы путем заключения договора дарения, приобрели 3/20 доли в праве собственности на жилые помещения с кадастровым номерами Номер:97, Номер:96 по указанному адресу, которая включает и других сособственников ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5

Семья ФИО9 проживает по адресу: Адрес на протяжении длительного времени. На основании договора Номер от 20 декабря 1993 года, в результате приватизации они получили 3/10 доли от двух домов по указанному адресу. В договоре приватизации значится также сарай и гараж, а также имеется разрешение Михайловского городского отдела архитектуры от 17 февраля 1986 года № 99 (3), решение Исполнительного комитета от 15 января 1986 года № 1/33-87, схематический план. Возражений от сособственников жилых помещений относительно строительства гаража не имелось.

Гараж ФИО4 не нарушает противопожарные нормы и правила, построен в соответствии с нормами СНиП, действовавшими на момент его возведения, никакой опасности другим хоз. постройкам не несет.

Истцы являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером Номер74, площадью 533 кв.м., на котором документально отсутствует гараж, который теперь принадлежит ФИО2.

Изначально земельный участок по Адрес в Адрес был единым, впоследствии ставший двумя участками, имеющими кадастровые номера Номер (1 018 кв.м.) и Номер (533 кв.м.).

ФИО4 не мешает ФИО3, ФИО2 использовать земельный участок с кадастровым номером Номер, его 3/20 частью, которая в первую очередь приходится на 3/20 доли строения.

Полагают, что реконструированный ФИО4 в 1986 году, гараж, не является самовольной постройкой, требования его снести является необоснованными.

Третье лицо – представитель администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области по доверенности ФИО12, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в её отсутствие, в судебное заседание не явилась (л.д. 50).

Третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является собственником доли жилого дома по адресу: Адрес, Адрес с сентября 1993 года. На момент приобретения ею права собственности на долю жилого дома, на спорном земельном участке были расположены гаражи, уличный туалет, сараи, которыми пользовались проживающие там люди, споров по поводу возведения данных построек между ними не возникало. Весной 2023 года по указанному адресу стали проживать супруги ФИО2, являющиеся собственниками доли жилого дома, после чего у жильцов с ФИО3 стали возникать конфликтные ситуации. Поясняет, что в 1993 году спорный гараж уже находился в том виде, в котором он находится в настоящее время, построил его ФИО4 Никто из соседей претензий по поводу возведения и использования данной постройки претензий к нему не предъявлял. Сообщает, что лично ей данный гараж не мешает.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении истца ФИО2, третьих лиц, мнения явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца ФИО3, её представителя ФИО15, ответчика ФИО4, его представителя по доверенности ФИО14, третье лицо ФИО6, изучив представленные письменные доказательств, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками 3/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Адрес следует из копии договору дарения Номер от 18 апреля 2023 года (л.д. 7-9) и копии выписки из ЕГРН (л.д. 10-13).

Собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является ФИО4 (л.д. 40-42).

Остальными собственниками долей в праве общей долевой собственности указанное жилое помещение являются ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.л. 40-оборотная сторона).

В соответствии с договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора Номер от 02 июня 2023 года ФИО2 и ФИО3 приняли в пользование на условиях аренды сроком на 20 лет с даты подписания договора земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 533, 0 кв.м. с кадастровым номером Номер74 по адресу: Адрес (л.д. 14-16). Арендодателем по договору является администрация городского округа город Михайловка. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, а именно: с ФИО2 и ФИО3 начиная с 18 апреля 2023 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20 января 2024 года к договору аренды земельного участка № 2042 от 02 июня 2023 года администрация городского округа город Михайловка (арендодатель) сдала, а ФИО14, действующая в интересах ФИО4 (арендатор) по доверенности, приняли в пользование на условиях аренды сроком на 20 лет земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 533, 0 кв.м. с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес, Адрес в границах, указанных в ЕГРН, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку (л.д. 81-83).

На основании ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учётом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года № 658-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О, от 28 марта 2017 года № 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. С учётом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела по существу суду не представила таких доказательств.

В силу ч. 1, 2 ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из акта осмотра, составленного по запросу суда администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области 03 апреля 2024 года следует, что гаражи Номер (ФИО4) и Номер (ФИО2) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес «а», арендаторами которого являются ФИО7 и ФИО6 Информация о землях общего пользования, в границах земельного участка, включающих в себя проезды и территорию под гаражом истца, в отделе архитектуры и градостроительства, а также сведениях ЕГРН, отсутствуют. Соглашение или иные документы о предоставлении ФИО3 ФИО2 права пользования земельным участком по Адрес «а» в Адрес, при проведении осмотра, не предоставлены.

К гаражам Номер и Номер имеется возможность проезда по территории земельного участка по Адрес «а». Въезд в гараж Номер органичен строительством гаража Номер (л.д. 51-56).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4 – ФИО14 предоставлено решение Михайловского городского совета народных депутатов Волгоградской области № 1/33-87 от 15 января 1986 года, которым домоуправлению № 1 выдано разрешение произвести оформление гаража размером 3,2 Х 5, 4 м и сарая размером 3,3 Х 5,4 м. на закрепленном земельном участке по Адрес в Адрес (л.д. 75) и к нему составлена схема. Так, согласно данной схеме, спорный гараж на момент изготовления схемы и его возведения, имел конфигурацию и размеры, в том виде, в котором он находится в настоящее время.

Согласно договору Номер от 20 декабря 1993 года ФИО8, ФИО9 купили 3/10 доли жилого дома по указанному выше адресу, при этом, в договоре купли-продажи покупатели приобрели, в том, числе, гараж, сарай, погреб, а также иные постройки (л.д. 73).

Согласно свидетельству о праве на наследство от 11 марта 1999 года ФИО8, приняла наследство в виде 3/20 долей жилого дома с надворными постройками, в состав которых вошли три кирпичных гаража, после смерти супруга ФИО9, умершего Дата (л.д. 72).

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный гараж возведен ответчиком на земельном участке, которым он пользуется на законных основаниях, имея разрешение на строительство, выданное органом местного самоуправления 15 января 1986 года. Сведений о нарушениях градостроительных норм при возведении гаража, собственником земельного участка, которым является администрация городского округа город Михайловка не предоставлено и в судебном заседании об этом не заявлено. Арендаторы земельного участка, на котором расположены гаражи истцов и ответчика - ФИО7 и ФИО6 - не требуют устранения нарушений каких-либо их прав. Более того, ФИО6 в судебном заседании пояснила, что гараж ФИО4 ей не мешает.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что на момент приобретения доли жилого дома истцами на земельном участке по Адрес в Адрес уже находился спорный гараж, возведенный в 1986 году, то есть данная постройка является исторически сложившейся, а гараж, который находится в пользовании истцов документально им не принадлежит.

В этой связи, суд приходит к выводу, что возведенное ответчиком строение не создает угрозы жизни и здоровья истцов, утраты либо повреждения его имущества, а поэтому оснований для сноса спорного гаража суд не усматривает. При этом, суд полагает необходимым обратить внимание, что избранный истцами способ защиты права не соответствует степени нарушения их прав, поскольку самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если её сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, не найдя оснований для удовлетворения иска ФИО2 и ФИО3, суд считает, что удовлетворение иска приведёт к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства.

Доводы истцов о наличии оснований для признания гаража самовольной постройкой, основаны на их субъективном истолковании положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере признания построек самовольными, устранения нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, а поэтому исковое заявление ФИО3, ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 (░░░░░), ░░░2 (░░░░░) ░ ░░░4 (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                         ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2024 ░░░░.