Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2020 (2-1661/2019;) ~ М-1629/2019 от 05.11.2019

Гр.дело №2-53/2020

УИД 21RS0006-01-2019-002103-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Алексеевой И.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Дениса Вячеславовича к Мордвову Сергею Анатольевичу о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; встречному исковому заявлению Мордвова Сергея Анатольевича к Павлову Денису Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Павлов Д.В. обратился в суд с иском к Мордвову С.А. о вселении в <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании названной квартирой ( л.д. 2).

Обосновывая свои исковые требования, Павлов Д.В. указал, что с рождения он проживал в <адрес>, зарегистрирован по указанному адресу.

Как указывает в своем исковом заявлении Павлов Д.В, он не участвовал в приватизации <адрес> потому имеет право пользования данным жилым помещением. По вине ответчика он не может пользоваться этой квартирой, ключей от квартиры у него нет. В ДД.ММ.ГГГГ году он пытался вселиться в <адрес>, но по заявлению Мордвова С.А. его доставили в ОМВД России по г.Канашу, где его предупредили, чтобы он не пытался вселиться в квартиру, пригрозив лишением свободы. Поскольку он ранее судим, он был напуган этим и вынужден был повиноваться. Мордвов С.А. вновь поменял дверь, но ключи от квартиры ему не дал. Поэтому он проживал у матери Семеновой Н.Н., но в последнее время мать просит съехать от нее.

Мордвов С.А. обратился в суд со встречным иском к Павлову Д.В. о признании его утратившим право пользования квартирой <адрес> ( л.д.127-128).

Обосновывая свои исковые требования, Мордвов С.А. указал, что он является собственником <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного в 2007 году. Решением суда от 2008 года ему отказано в иске к Павлову Д.В. о признании прекращенным права пользования названной квартирой.

Как указывает в своем встречном иске Мордвов С.А., еще при продаже квартиры Павлов Д.В. вывез из нее все свои вещи. Вплоть до обращения в ДД.ММ.ГГГГ году в суд с иском Павлов Д.В. какие-либо действия, направленные на реализацию своего права пользования спорной квартирой, проживания в ней, оплату коммунальных услуг, не предпринимал. Доказательств, свидетельствующих о попытках Павлова Д.В. вселиться в <адрес> о его обращениях в уполномоченные органы для устранения чинимых ему препятствий, не имеется.

По мнению истца по встречному иску, непроживание Павлова Д.В. в квартире более <данные изъяты> лет нельзя признать временным выбытием.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Павлов Д.В. свой иск поддержал, а встречный иск не признал, пояснив, что ранее он со своей матерью Н., отцом В., сестрой О., племянницей А. проживал в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году по обмену указанной квартиры мать с сестрой и племянницей ушли жить в однокомнатную <адрес>, а отец ушел жить в другое жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ он (Павлов Д.В.) был осужден к <данные изъяты> годам лишения свободы, из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ, стал проживать у матери по адресу: <адрес>, но вскоре ушел жить к бабушке М. по адресу: <адрес>, проживал там до смерти бабушки - до ДД.ММ.ГГГГ. После смерти бабушки в <адрес> стала проживать его двоюродная сестра, а он ушел жить к матери в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра О., после чего племянницу А. забрала к себе в <адрес> бабушка со стороны отца ребенка. В ДД.ММ.ГГГГ года он (Павлов Д.В.) установил в <адрес> новую дверь, чтобы там проживать. Через некоторое время он узнал, что эту дверь демонтировали. Придя туда, увидел, что установленной им двери нет, находящийся здесь Мордвов С.А. вызвал сотрудников полиции, их доставили в полицию. Сотрудник полиции рекомендовал ему не приходить больше в <адрес>, предупредили, что если он еще раз там появится, его могут лишить свободы. Испугавшись этого, он больше в свою квартиру не приходил. Не оспаривает, что за содержание квартиры и коммунальные услуги не платил.

Представитель истца - адвокат Гаязова Г.К. первоначальный иск Павлова Д.В. поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Мордвов С.А. первоначальный иск Павлова Д.В. не признал, а свой встречный иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям, уточнив и дополнив, что он является собственником <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира была в запущенном состоянии. После подписания договора купли-продажи квартира была освобождена, ни вещей Павлова Д.В., ни вещей других лиц в ней не было. Постепенно он начал ремонтировать квартиру; он один в течение <данные изъяты> лет оплачивает содержание этой квартиры и коммунальные услуги, Павлов Д.В. указанные услуги ни разу не оплачивал. В настоящее время он является собственником трех самостоятельных жилых комнат указанной квартиры, вселять в квартиру Павлова Д.В. не желает.

Представитель Мордвова С.А. - Деревягина М.А. первоначальный иск Павлова Д.В. не признала, а встречный иск Мордвова С.А. поддержала.

Выслушав объяснения истца по первоначальному иску ( он же - ответчик по встречному иску) Павлова Д.В., его представителя - адвоката Гаязову Г.К., ответчика по первоначальному иску ( он же - истец по встречному иску) Мордвова С.А., представителя Мордвова С.А. - Деревягину М.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании постановления администрации г.Канаш № от ДД.ММ.ГГГГ Семеновой Н.Н. на семью из пяти человек, в том числе мужем В., дочерью О., сыном Павловым Д.В. и отцом А.А., выдан ордер на трехкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес> ( л.д. 65).

Н. и А. являются сособственниками <адрес>, на основании договора приватизации, что подтверждается копией договора № на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.74), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ( л.д. 85).

Павлов Д.В. от участия в приватизации названной квартиры отказался ( л.д.72).

Мордвов С.А. являлся собственником <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией названного договора ( л.д. 131-132), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся                ( имеющиеся) у него объекты недвижимости ( л.д. 55-61), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ( л.д. 85).

Ответчик Павлов Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о регистрации ( л.д. 49), выпиской из домовой книги ( л.д. 51), адресной справкой ( л.д. 93).

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в иске Мордвова С.А. к Павлову Д.В., О. и А., в интересах которой действует ее мать О., о прекращении права пользования квартирой <адрес>, и снятии их с регистрационного учета из вышеуказанного жилого помещения отказано на том основании, что он обладает правом на гарантии, установленные статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ( 42-47).

Согласно чч.1 и 4 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона ( ст.7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст.83 ЖК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При этом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ бремя доказывания сохранения права пользования жилым помещением лежит на Павлове Д.В.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Павлов Д.В., освободившись ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, в спорную квартиру не вселялся, добровольно выехав из нее в иное место жительства.

К такому выводу суд приходит исходя из следующих доказательств.

Сведениями из Информационного центра МВД по Чувашской Республике подтверждается, что Павлов Д.В. находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Павлов Д.В. освободился из мест лишения свободы ( л.д. 94 оборот).

        В судебном заседании Павлов Д.В. не оспаривал, что, освободившись ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, он проживал у бабушки М. по адресу: <адрес>, а после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ - у своей матери Н.

        С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Павлов Д.В. жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире не оплачивал.

        Вышеуказанное обстоятельство Павлов Д.В. в судебном заседании не отрицал.

        Доказательств активных попыток вселения в спорную квартиру на протяжении <данные изъяты> лет Павлов Д.В. суду не представил.

        Как пояснил в судебном заседании Павлов Д.В., в ДД.ММ.ГГГГ года он установил в <адрес> свою металлическую дверь, которую Мордвов С.А. вскоре демонтировал и установил новую дверь.

Однако названное обстоятельство не свидетельствует о вынужденном характере        непроживания Павлова Д.В. в <адрес>, поскольку после этого он вновь на протяжении семи лет, вплоть до обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, не предпринимал активных попыток вселения в спорную квартиру, никаких прав на нее не заявлял и, не желая защищать свои права, добровольно сделал выбор в пользу проживания в другом жилом помещении.

Доводы Павлова Д.В. о том, что он, под страхом быть осужденным к лишению свободы, боялся вселиться в спорную квартиру, суд считает надуманными.

Длительность отсутствия Павлова Д.В. в <адрес> ( около <данные изъяты> лет), непринятие им мер ко вселению в спорное жилое помещение, невыполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в своей совокупности свидетельствуют о его добровольном отказе от пользования названной квартирой; уважительность причин отсутствия Павлова Д.В. в спорном жилом помещении последним не доказана.

Тот факт, что Павлов Д.В., имея право пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации, в последующем добровольно отказался от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением бессрочно, о чем указывает в своем заявлении Павлов Д.В.

С учетом установленных обстоятельств сам по себе факт регистрации Павлова Д.В. по адресу: <адрес> не порождает для него право на эту жилплощадь, а является административным актом.

Как следует из материалов дела, в настоящее время <адрес>, является коммунальной, а Мордвов С.А. является собственником комнат по плану №№ названной квартиры на основании технического плана помещения, выданного ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.55-51, 85, 86, 87, 88).

Однако данное обстоятельство не является значимым для разрешения настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что встречный иск Мордвова С.А. к Павлову Д.В. о признании его утратившим право пользования квартирой <адрес>, подлежит удовлетворению,

Анализируя первоначальный иск Павлова Д.В., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выше Павлов Д.В. признан утратившим право пользования квартирой <адрес>.

Следовательно, никаких прав на спорное жилое помещение у последнего не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в иске Павлова Д.В. к Мордвову С.А. о вселении в <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

       В иске Павлова Дениса Вячеславовича к Мордвову Сергею Анатольевичу о вселении в <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой - отказать.

      Встречный иск Мордвова Сергея Анатольевича удовлетворить.

      Признать Павлова Дениса Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой <адрес>.

      Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                     Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.