Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2024 (2-7848/2023;) от 15.11.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

05RS0031-01-2022-016851-60

Дело № 2-1249/2024

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 г.                                                                               г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., с участием истца Омарова А,О., представителя администрации ГОсВД «г. Махачкала» Ярикова М.М., представителя администрации Ленинского района г. Махачкалы Нухрадиновой Ф.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова ФИО17 к Дибирову ФИО16 и Управлению Росреестра по РД о прекращении обременения,

установил:

Омаров А.О. обратился в суд с исковыми требованиями к Дибирову М.М. и Управлению Росреестра по РД о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры по адресу: <адрес>, и возложении обязанности на Управление Росреестра по РД погасить регистрационную запись об ипотеке указанной квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Дибиров М.М. являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Омаровым А.О. (покупатель) и ответчиком Дибировым М.М. (продавец) заключён договор купли-продажи указанной квартиры. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Омаровым А.О., который также вступил в фактическое владение и пользование квартирой. Однако в последующем было установлено, что на квартиру установлено обременение – ипотека в силу закона. При этом ответчиком Дибировым М.М. денежные средства, уплаченный истцом в качестве цены за квартиру, получены в полном объёме, какие-либо притязания на квартиру со стороны как самого ответчика Дибирова М.М., так и третьих лиц отсутствуют, однако ответчик уклоняется от предприятия действий по прекращению залога. Со ссылками на ст. ст. 223, 352 ГК РФ, положения ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец указывает на отсутствие основания для обременения имущества. В то же время, сохранение обременения лишает его возможности свободно распоряжаться принадлежащим им имуществом. За защитой нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд. За защитой нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.

Просит прекратить обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры по адресу: <адрес>, и обязать Управление Росреестра по РД погасить регистрационную запись об ипотеке указанной квартиры.

Истец Омаров А.О. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Дибиров М.М. на рассмотрение гражданского дела не явился, надлежаще извещен, возражения не представил.

Управление Россреестра по РД надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения в суд представителя не направило, возражения не представило.

Представители администрации ГОсВД «г. Махачкала» Яриков М.М., представитель администрации Ленинского района г. Махачкалы Нухрадинова Ф.Н. не возражали в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, Дибиров М.М. являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Омаровым А.О. (покупатель) и ответчиком Дибировым М.М. (продавец) заключён договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно абз. 2 п. 2 договора цена договора перечисляется продавцу Министерством труда и социального развития РД в порядке предоставления безвозмездной субсидии на приобретение жилья (свидетельство №С1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Омаровым А.О., что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. Истец Омаров А.О. вступил в фактическое владение и пользование квартирой, что никем не оспаривается.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 11 ст. 53 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 12 указанной статьи погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Согласно п. 13 указанной статьи особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в ЕГРН сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав. Особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трёх рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном упомянутой статьей.

Таким образом, истечение срока договора залога является основанием для прекращения договорных обязательств между залогодержателем и залогодателем, однако факт истечения срока договора не может являться самостоятельным основанием для погашения записи об ипотеке, поскольку в силу публично-правового характера регистрируемых залоговых отношений для них предусмотрен особый порядок, указанный в ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 4 ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав при отсутствии оснований для возврата представленных заявлений о государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов без рассмотрения осуществляет одно из следующих действий: уведомляет о прекращении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав - при наличии заявления о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как было указано выше, согласно договору купли-продажи указанной в иске квартиры цена договора перечисляется продавцу Министерством труда и социального развития РД в порядке предоставления безвозмездной субсидии на приобретение жилья (свидетельство №С1 от ДД.ММ.ГГГГ), в силу чего до исполнения Министерством труда и социального развития РД обязательства по предоставлению субсидии и перечисления денежных средств в качестве покупной цены данной квартиры продавцу Дибирову М.М. в отношении указанной квартиры установлена ипотека в силу закона.

Из письма Министерства труда и социального развития РД от 14.12.2020 следует, что выкупная цена квартиры оплачена продавцу Дибирову М.М. согласно платёжному поручению от 05.07.2019.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Распределяя бремя доказывания по настоящему делу, суд возлагает на ответчика бремя доказывания сохранения перед ним обязательств со стороны истца Омарова А.О. по передаче стоимости квартиры по договору купли-продажи от 30.04.2019.

Надлежаще извещенный ответчик Дибиров М.М. на рассмотрение гражданского дела не явился, представителя не направил, письменные возражения на иск от него не поступали.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии основания для сохранения ипотеки на приобретённую истцом Омаровым А.О. квартиры по адресу:. Махачкала, <адрес>.

Само по себе уклонение продавца недвижимого имущества, в пользу которого установлено обременение, Дибирова М.М. от подачи заявления в регистрирующий орган за погашением записи об обременении, не может служить основанием для сохранения такой записи в отсутствие правовых основания для такого сохранения, на что указывал Верховный Суд РД (например, кассационной определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД22-1-К4)

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства принадлежности прав на указанное в иске жилое помещение. В свою очередь, какие-либо доказательства наличия правовых оснований для сохранения обременения ответчиками в суд представлены не были.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Омаровым А.О. исковых требований, рассматриваемый иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Омарова ФИО19 удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении принадлежащей Омарову ФИО20 квартиры по адресу: <адрес>,

Обязать Управление Росреестра по РД погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона в отношении принадлежащей Омарову ФИО22 квартиры по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27 мая 2024 г.

Председательствующий                          З.А. Магомедова