Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2021 от 01.01.2021

Мировой судья Севостьянова О.В.          Дело № АП 11-18/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года                     г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Буджаевой С.А., при секретаре Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» к Буватиновой Данаре Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Буватиновой Данары Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 августа 2019 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» (далее – ООО МКК «РоСТгрупп») обратилось в суд с иском к Буватиновой Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указывает, что по договору займа №ЦБР00006841 от 19 мая 2018 года Буватинова Д.В. взяла в ООО МКК «РоСТгрупп» денежные средства в размере 10 000 руб. и обязалась вернуть указанную сумму с процентами в срок до 18 июня 2018г. Кроме того, п. 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в обусловленный договором срок, ответчик обязуется оплатить истцу неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с первого дня выхода на просрочку до момента полного погашения, что составляет 0,055% в день. 05 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ №<данные изъяты> о взыскании с ответчика сумм по договору займа. 26 октября 2018 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений ответчика. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору. Просит взыскать с Буватиновой Д.В. в свою пользу сумму займа в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19 мая 2018 года по 26 июля 2019 года в размере 18 450 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 2 049 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 114,97 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО МКК «РоСТгрупп», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Буватинова Д.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, направила в суд возражения, в которых выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов до 10 000 руб., а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 августа 2019 года исковые требования ООО МКК «РоСТгрупп» удовлетворены частично. С Буватиновой Д.В. в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» взыскана основная сумма задолженности по договору займа №ЦБР00006841 от 19 мая 2018 года в размере 10 000 руб., проценты по договору займа за период с 19 мая 2018 года по 26 июля 2019 года в размере 18 450 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 18 июля 2018 года по 26 июля 2019 года в размере 2 049 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 114,97 руб., всего на общую сумму 34 613,97 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Буватиновой Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указала, что взысканная сумма в размере 34 613,97 рублей существенно превышает основную часть долга и является для нее значительной, поскольку на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ее супруг не работает. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер процентов, неустойки ввиду несоразмерности заявленных истцом денежных сумм последствиям нарушения обязательства до 10 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Буватинова Д.В., представитель истца ООО МКК «РоСТгрупп», надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились. Представитель истца посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, просил апелляционную жалобу ответчика Буватиновой Д.В. оставить без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 19 мая 2018 года между сторонами был заключен договор займа № ЦБР00006841 на сумму 10 000 руб. с установлением процентной ставки 547,5% годовых на срок до 18 июня 2018 года, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Обязательства по договору займа надлежащим образом ответчиком не исполнялись.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа составляет 30 499 руб., из которых сумма основного долга 10 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19 мая 2018 года по 26 июля 2019 года в сумме 18 450 руб., неустойка за просрочку платежа за период с 18 июля 2018 года по 26 июля 2019 года в сумме 2 049 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 160, 421, 434, 435, 808, 809 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и установив нарушение ответчиком условий договора, признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку договор потребительского займа заключен после вступления в действие Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд взыскал с ответчика проценты за период с 19 мая 2018 года по 26 июля 2019 года в размере 18 450 руб., исходя из расчета (20 000 руб. – двукратная сумма займа за минусом 1 550 руб. – оплаченные проценты), неустойку за просрочку платежа за период с 18 июля 2018 года по 26 июля 2019 года в размере 2 049 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с расчетом процентов по договору займа, а также неприменению судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов и неустойки.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере процентов по договору, суд приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на срок до года.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 3 июля 2016 г.) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 того же Федерального закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 3 июля 2016 г.) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика-физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику-физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Рассматриваемый договор потребительского займа между сторонами заключен после 1 января 2017 года, следовательно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

Установив, что размер процентов, рассчитанный истцом за период с 19 мая 2018 года по 26 июля 2019 года в размере 18 450 руб. не превышает двукратную сумму непогашенной части займа в размере 10 000 рублей (с учетом произведенного погашения процентов в размере 1 550 рублей) мировым судьей обоснованно сделан вывод о соответствии исчисления размера процентов положениям части 1 статьи 12.1 указанного выше Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из заключенного договора, процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора, сторонами составлен определенный график погашения долга с учетом процентов за пользование займом, который был подписан ответчиком. Договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан. Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем в договоре займа при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено. С иском о признании договора займа недействительным в связи с его кабальностью (ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ) заемщик в суд не обращалась. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки, из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств. Заемщику Буватиновой Д.В. при заключении договора займа были известны все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, и она согласилась с такими условиями. Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав заимодавцем, не представлено.

Законных оснований для снижения процентов за пользование займом не имелось, положения п. 5 ст. 809 ГК РФ вступили в силу с 1 июня 2018 года и к возникшим правоотношения не применимы.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем истцом по настоящему делу предъявлены ко взысканию с ответчика проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, которые являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

Вопреки доводам жалобы не имеется оснований и для снижения на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, поскольку сумма неустойки 2 049 рублей с учетом длительности периода просрочки, размера основного обязательства соответствует последствиям нарушенного обязательства, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств произведен истцом в соответствии с условиями договора и соответствует части 2 статьи 12.1 Федерального закона о микрофинансовой деятельности, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░