Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2022 от 21.03.2022

                № 11 - 26/2022

    26MS0339-01-2017-006796-81

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Михайловск                                                                                    20 апреля 2022 года

    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Чернова Г.В.,

    при секретаре Канановой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ООО «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Кравченко Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Компания Траст» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением указав, что между ООО «Компания Траст» и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований № ПЦП 9-5, по которому к последнему перешло право требования взыскания задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с Кравченко А.А. ПАО «Сбербанк России» заменен на правопреемника ООО «Компания Траст». В составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу в отношении указанного должника. В связи с этим ООО «Компания Траст» направило запрос в адрес Цедента о направлении в адрес Цессионария исполнительного документа в отношении Должника. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Траст» направило заявление в Шпаковское РОСП о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника по названному гражданскому делу, поскольку такая информация у заявителя отсутствовала. Из ОСП поступил ответ с приложением справки об утере, из которой следует, что исполнительный документ в отношении должника утрачен. Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «Компания Траст» исполнительный документ по настоящее время в адрес взыскателя не поступал. В настоящее время взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника в связи с тем, что исполнительный документ у взыскателя отсутствует, все меры по его розыску оказались безрезультатными. Срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек не по вине ООО «Компания Траст» в период получения сведений о местонахождении исполнительного листа. Все ответы по запросам поступили в адрес взыскателя за пределами срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Кравченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

    Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Компания Траст» по доверенности Карбушева А.С. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как не согласна с выводом мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края об отсутствии доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

    Частная жалоба в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Кравченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. С Кравченко А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 241632 рублей 78 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2808 рублей 16 коп.

Возражения относительно исполнения судебного приказа не представлены, судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ второй экземпляр судебного приказа получен на руки представителем взыскателя, что подтверждается записью в справочном листе.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя в гражданском деле № по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Кравченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. ПАО «Сбербанк России» заменено на правопреемника - ООО «Компания Траст».

Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительный директор управления организации розничного взыскания и урегулирования Дивизиона «Розничное взыскание и урегулирование» Департамента по работе с проблемными активами ПАО Сбербанк, адресованному ООО «Компания Траст», сообщил об отсутствии оригинала исполнительного документа по кредитному договору, заключенному с Кравченко А.А., права по которому были уступлены в соответствии с вышеназванным договором уступки прав требования.

Т.е. ООО «Компания Траст» достоверно знало об отсутствии исполнительного документа в ПАО «Сбербанк России».

Копия вступившего в законную силу определения о процессуальном правопреемстве была направлена в адрес ООО «Компания Траст» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу начальника Шпаковского РОСП УФССП России по СК, исполнительное производство № возбужденное на основании вышеназванного судебного приказа, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю, о чем также было указано в определении о процессуальном правопреемстве.

На момент заключения договора цессии (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент вынесения определения о процессуальном правопреемстве (ДД.ММ.ГГГГ) срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Доказательств обращения ООО «Компания Траст» в ПАО Сбербанк для получения исполнительного документа и своевременного взыскания задолженности по исполнительному документу не представлено.

Представленная справка Шпаковского РОСП об утрате исполнительного документа даты её направления и получения последними не содержит.

Объективных причин, препятствовавших своевременной подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, заявителем не указано.

    Отказывая ООО «Компания Траст» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, руководствуясь ст. ст. 432, 112 ГПК РФ, положениями ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не представлено, в связи с чем основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отсутствуют.

    Данный вывод суд апелляционной инстанции считает законным, основанным на правильном применении норм права и соответствующим установленным обстоятельствам.

    Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Критериями разрешения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа являются обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследуются доказательства, подтверждающие его утрату, а также сроки предъявления исполнительного документа к исполнению.

    Так, согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

    Частью 1 статьи 430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

    Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

    В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

    В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    Каких-либо доводов о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительной причине взыскателем не заявлено, не приведено бесспорных доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших обращению за выдачей дубликата исполнительного листа в течение установленного законом срока.

Нарушения или неправильное применение норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу определение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в частной жалобе, - несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Кравченко Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Компания Траст» по доверенности Карбушевой Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                                      Г.В. Чернов