Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2023 ~ М-232/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-866/2023

УИД 74RS0031-01-2023-000256-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострюковой Д.Е. к ООО «Группа Компаний «Урал» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кострюкова Д.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Компаний «Урал» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 680 860 руб. на срок по <дата обезличена>. Ответчиком в установленный срок сумма займа не возвращена. По условиям договора займа, в случае не возврата суммы займа в срок, предусмотренный договором, подлежат начислению пени в размере 1,01% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> сумма пени составила 32 340,85 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 680 860 руб., пени период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 32 340,85 руб., судебные расходы (л.д. 4-5).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от <дата обезличена>, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен руководитель ООО «Группа Компаний «Урал» – Андросенко В.В. (л.д. 65-67).

Истец Кострюкова Д.Е. о слушании извещена (л.д. 68), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 71). Ранее в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что заемные денежные средства передала <дата обезличена> руководителю ООО «Группа Компаний «Урал» – Андросенко В.В., который является знакомым ее родителей. Передача денежных средств состоялась у нее дома. Документы, подтверждающие передачу заемных денежных средств, не составлялись. Нарушение директором ООО «Группа Компаний «Урал» Андросенко В.В. финансовой дисциплины, в случае если он не внес деньги в кассу предприятия, нельзя поставить в вину истцу.

Представитель истца – адвокат Попова Е.В., действующая на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 33), исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Группа Компаний «Урал» – Никитин А.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 38), исковые требования в судебном заседании не признал. Пояснил, что денежные средства по спорному договору займа ООО «Группа Компаний «Урал» не передавались, в связи с чем договор займа не может считаться заключенным.

Третье лицо Андросенко В.В. о слушании извещен (л.д. 69,70), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 73). Представил письменный отзыв (л.д. 74), в котором указал о том, что договор займа был составлен и подписан по просьбе истца для подтверждения ее платежеспособности перед кредитными организациями в целях получения ипотечного кредита. Фактически денежные средства по договору займа в размере 680 860 руб. Кострюкова Д.Е. не передавала.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Кострюковой Д.Е. (Займодавец) и ООО «Группа Компаний «Урал» (Заемщик) составлен и подписан договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 680 860 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок по <дата обезличена>. Проценты за пользование займом не взимаются. В случае не возврата суммы займа или ее части в срок, Заемщик выплачивает Займодавцу пени в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа или ее части за каждый день просрочки (л.д. 10).

Факт подписания спорного договора займа ответчиком не оспаривается.

<дата обезличена> истец обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы займа и уплате пени (л.д. 11,12).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача Заемщиком Займодавцу денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на Заемщике лежит обязанность доказать факт передачи Займодавцу предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сторона истца в судебном заседании пояснила, что заемные денежные средства истец передала <дата обезличена> руководителю ООО «Группа Компаний «Урал» – Андросенко В.В., который является знакомым ее родителей. Передача денежных средств состоялась у нее дома. Документы, подтверждающие передачу заемных денежных средств, не составлялись.

Вместе с тем, положениями Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ПБУ 1/2008 "Учетная политика организаций" (утв. Приказом Минфина России от 06.10.2008 года N 106н), Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрено, что подтверждением передачи физическим лицом наличных денежных средств юридическому лицу и принятия наличных денег Обществом является факт осуществления кассовых операций главным бухгалтером (кассиром) Общества с обязательным оформлением кассовых документов, таких как приходный кассовый ордер с квитанцией к нему с личной подписью кассира и оттиском печати предприятия, а также соответствующими записями в кассовой книге предприятия. При этом, денежные средства в соответствии с лимитом остатка наличных денег в кассе должны быть переданы Обществом в кредитную организацию для зачисления на счет юридического лица.

Таким образом, передача займа юридическому лицу наличными денежными средства предполагало оформление документа, подтверждающего внесение в кассу предприятия определенной договором суммы.

Стороной истца в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающих исполнение Заемщиком условий договора займа от <дата обезличена>.

Доводы стороны истца в части того, что нарушение директором ООО «Группа Компаний «Урал» Андросенко В.В. финансовой дисциплины нельзя поставить в вину истцу, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа от <дата обезличена> не имеется.

Требование о взыскании пени является производным от требования о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцу в удовлетворении требований следует отказать, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

В силу ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Группа Компаний «Урал», находящееся у него либо иных лиц, в пределах 713 200,85 руб. (л.д. 2).

Суд полагает правильным отменить обеспечительные меры, поскольку в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 144, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Кострюковой Д.Е. в удовлетворении требований к ООО «Группа Компаний «Урал» о взыскании денежных средств по договору займа от <дата обезличена> в размере 680 860 руб., пени в размере 32 340,85 руб. отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Группа Компаний «Урал», находящееся у него либо иных лиц, в пределах 713 200,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2023 года.