Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3371/2022 ~ М-2844/2022 от 26.07.2022

УИД №61RS0004-01-2022-005694-97

Дело № 2- 3371/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопоиску ФИО1, ФИО2 к ООО «МСК-Строй» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «МСК-Строй» договор участия в долевом строительстве по условиям которого, оплатили 680 000 рублей, а ответчик принял обязательство передать в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - 1/279 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, подземную автостоянку, расположенную на 1-м подземном этаже многоквартирного дома. Участник долевого строительства в счет доли получает стояночное место №, расположенное в осях «25-26».

Поскольку ответчик нарушил условия договора долевого участия, стояночное место истцам не передано в собственность в срок указанный в договоре, то ссылаясь на положения ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истцы, просили в досудебной претензий ответчика выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размер 203274,6 рубля.

Ответчик не выполнил требование истцов, указанное в досудебной претензии о выплате неустойки, поэтому ссылаясь на положения ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы обратились в суд с иском, просили взыскать неустойку 203274 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в суде просил иск удовлетворить.

ФИО2 извещена о рассмотрении дела, в суд не явилась, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «МСК-Строй», извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, представителя в суд не делегировал, в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении требований, в случае если суд признает требования истца обоснованными, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении неустойки, размер которой является несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Кроме этого ответчик, просит отсрочить исполнение решение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1 и ФИО2 и ООО «МСК-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого, истцы оплатили 680 000 рублей, а ответчик принял обязательство передать им в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства, а именно, 1/279 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, подземную автостоянку, расположенную на 1-м подземном этаже многоквартирного дома. Участник долевого строительства в счет доли получает стояночное место №, расположенное в осях «25-26».

Согласно п. 4 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ19.07.2017) уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве.Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Такого соглашения между сторонами по делу не заключено.

Актом подтверждается передача стояночного места истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик нарушил условия договора долевого участия, стояночное место истцам не передано в собственность в срок указанный в договоре, стояночное место, то ссылаясь на положения ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то истцы, в претензии просили ответчика выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 203 2744,6 рублей.

Требования истцов в досудебном порядке ответчик не выполнил.

В соответствии с п. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если застройщик нарушил срок передачи дольщику объекта строительства, не согласовав при этом изменение условия договора об участии в долевом строительстве в части срока сдачи объекта, то ответчик выплачивает неустойку, размер неустойки (пеней) составляет двойную величину 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства. Неустойка рассчитывается от цены договора, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после указанной в договоре даты исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта о чем указано в п. 23 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок, предусмотренный п. 5.2 договора, передачи в собственность истцов стояночного места, в связи с чем суд делает вывод о том, что у истцов возникло право на взыскание с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с п. 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Расчет истцов, указанный в иске с применением ставки ЦБ РФ в размере 9,5 %, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, установленной на день подписания акта передачи стояночного места, суд признает неверным, исходя из того, что ответчик должен был исполнить свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ год, когда установлена ставка ЦБ РФ в размере 4, 5%, поэтому в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 78993, 33 рубля, по 1/2 доли в пользу каждого истца в размере 39497 рублей, исходя из расчета 680000 рублей х410х2х1:300х 4, 25% =78993, 33 рубля.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным, исходя из обстоятельств по данному делу, принципа разумности и справедливости полагает достаточным размер компенсации морального вреда - 2000 рублей в пользу каждого истца, учитывая, что истцы не сообщили о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик нарушил срок сдачи объекта долевого участия в срок по договору, не выполнил требования истцов как потребителей в досудебном порядке по выплате неустойки, поэтому имеются основания предусмотренные законом для взыскания штрафа, исходя из расчета: (78993, 33 рубля рубль+2000 рублей) : 2 = 40496 рублей.

Доводы ответчика о том, что Постановлением Правительства от 26.03.2022 N 479 установлен запрет на взыскание с ответчика, как застройщика многоквартирного дома неустойки и штрафа суд признает необоснованным, поскольку редакция п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 содержит указание на запрет начисления неустойки, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Таким образом, суд делает вывод о том, что Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 не освобождает ответчика от обязанности выплатить неустойку за период указанный в иске, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст. 15, 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку при рассмотрении дела установлено невыполнение ответчиком в досудебном порядке требований истца как потребителя о выплате неустойки.

Обсуждая доводы ответчика о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующих положений закона.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил значительное нарушение срока передачи объекта в собственность истца. Кроме этого, суд при рассмотрении дела учитывает, что истцы уменьшили период расчета неустойки, в связи с чем размер неустойки соответствует критерию разумности и последствиям нарушенного права.

С ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, 300 рублей за разрешение требований имущественного характера (компенсация морального вреда).

Постановлением Правительства от 26.03.2022 N 479 предусмотрена отсрочка исполнения ответчиком, застройщиком обязательств по выплате неустоек, штрафов до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает необходимым отсрочить исполнение решения суда, с учетом заявления ответчика.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «МСК-Строй» (ОГРН 5157746058620, ИНН 77294824) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ОГРН 5157746058620, ИНН 77294824) в пользу ФИО1 неустойку в размере 39497 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40496 рублей.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ОГРН 5157746058620, ИНН 77294824) в пользу ФИО2 неустойку в размере 39497 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40496 рублей.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ОГРН 5157746058620, ИНН 77294824) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2869 рублей.

Отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения суда в части взыскания с ООО «МСК-Строй» (ОГРН 5157746058620, ИНН 77294824) неустойки, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года