Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2024 (2-1569/2023;) ~ М-1390/2023 от 23.11.2023

Гражданское дело № 2-287/2024

39RS0011-01-2023-001595-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года                         г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре судебного заседания Супруновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к Черевашенко В.Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратился в суд с указанным иском к Черевашенко В.Г., в обоснование заявленных требований указав, что между ООО МКК «Академическая» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № №, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 30 000 рублей. Ответчиком обязательства по погашению займа надлежащим образом не исполнены, в результате чего по состоянию на 26.10.2023 образовалась задолженность, состоящая из 30 000 рублей – основной долг; 45 000 – проценты.

18.07.2023 ООО МКК «Академическая» уступил свое право требования по данному договору ООО «Право онлайн».

Просил взыскать с Черевашенко В.Г. в пользу ООО «Право онлайн» задолженность в размере 75 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Черевашенко В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с согласия представителя истца. При этом суд учитывает, что в случае представления ответчиком доказательств уважительности его неявки в судебное заседание суд вправе по его заявлению отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и Черевашенко В.Г. был заключен договор потребительского займа № № по которому Черевашенко В.Г. был предоставлен заем в размере 30 000 рублей, под 365% годовых – в течение 25 дней, с 26 дня – 339,450 % годовых, с 30-го дня до даты возврата займа – 365 % годовых, на срок 30 дней, с условием возврата путем внесения единовременного платежа в размере 30 000 рублей и процентов в размере 8 916 рублей.

Указанные денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается информацией о произведенном платеже.

Судом установлено, что ответчик платеж в счет погашения задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не произвел, в результате чего по состоянию на 26.10.2023 образовалась просроченная задолженность. Согласно представленному расчету указанная задолженность по составила 75 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – основной долг; 45 000 – проценты.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным, суд с ним соглашается.

18.07.2023 ООО МКК «Академическая» уступил свое право требования по данному договору ООО «Право онлайн», что подтверждается договором № АК-50-2023 уступки права требования (цессии) и приложением № 1 к нему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Право онлайн» о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № 19203957 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в сумме 2 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Право онлайн» – удовлетворить.

Взыскать с Черевашенко В.Г. (ИНН №) в пользу ООО «Право онлайн» (ИНН 5407973997) задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 рублей, а всего 77 450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

Копия верна, подпись -

Судья, подпись -     Е.С. Безруких