Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2023 от 31.05.2023

Дело №12-21/2023

УИД62RS0026-01-2023-000442-31

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 июля 2022 года г.Спасск - Рязанский

Судья Спасского районного суда Рязанской области Петрушкова Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Тимофеева ФИО6 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Спасский районный суд <адрес>, Тимофеев Ю.В. просит постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. отменить. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку на момент остановки его транспортного средства аптечка находилась в багажнике его автомобиля, о чем имеется видеозапись. Протокол досмотра инспектором составлен не был, соответственно никто из инспекторов не проверял наличие аптечки. С нарушением он не был согласен, однако инспектор вместо протокола об административном правонарушении вынес постановление, которое вынесено в его отсутствие в патрульном автомобиле. Также указал, что постановление инспектором ФИО4 вынесено основываясь на словах его напарника ФИО3

В судебное заседание заявитель Тимофеев Ю.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не поступило.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, а также пояснил, что между ним и старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 имеются неприязненные отношения.

В силу п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя Тимофеева Ю.В.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи со статьей 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч..1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба Тимофеева Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок.

Согласно ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив доводы жалобы, выслушав показания свидетеля старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3, исследовав материалы дела, содержащие объяснения заявителя Тимофеева Ю.В. и показания свидетеля инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4, и проверив дело в полном объеме согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного ё сдвижения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.7 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

В силу п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10. 12. 1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> Тимофеев Ю.В., в нарушение пункта 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при отсутствии медицинской аптечки.

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев Ю.В. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения Тимофеевым Ю.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12. 5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым совершенное Тимофеевым Ю.В. правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Более того в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев Ю.В. пояснил, что на требования сотрудника Госавтоинспекции предъявить аптечку он (Тимофеев) отказался, указав на необходимость составления протокола досмотра транспортного средства.

Кроме того, при допросе в судебном заседании в качестве свидетелей старший инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 и инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, указанные обстоятельства совершения Тимофеевым Ю.В. данного административного правонарушения подтвердили. Старший инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 также пояснил, что каких-либо неприязненных и конфликтных отношений к Тимофееву Ю.В. у него не имеется. Данных, позволяющих усомниться в объективности и достоверности их показаний, не усматривается. Само по себе исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей основанием подвергать сомнению их показания не является. Сведений о какой-либо личной заинтересованности их в исходе дела, предвзятости к Тимофееву Ю.В. по делу не установлено.

Требование инспектора ДПС предъявить медицинскую аптечку соответствуют положениям Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664.

Утверждение Тимофеева Ю.В. о наличии личных неприязненных отношений со старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 является субъективным мнением заявителя, не подтвержденным какими-либо доказательствами, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4

Таким образом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении обоснованно послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Тимофеева Ю.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, что согласуется с положениями п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 о виновности Тимофеева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Доводы Тимофеева Ю.В. о том, оснований для вынесения в его отношении вышеуказанного постановления не имелось, поскольку у него имелась аптечка, которая находилась в багажнике его автомобиля и данный факт подтверждается видеозаписью, суд признает несостоятельными, поскольку опровергается исследованными материалами дела, а также показаниями инспекторов Госавтоинспекции ФИО3 и ФИО4, пояснившими в судебном заседании, что на требования инспектора ФИО3 о предъявлении медицинской аптечки, Тимофеев Ю.В. аптечку не представил. Кроме того, из видеозаписи, представленной в судебное заседание Тимофеевым Ю.В. не следует, что на момент предъявления к нему законных требований инспектора ДПС о предъявлении медицинской аптечки, в его автомобиле находилась медицинская аптечка.

Довод Тимофеева Ю.В. о том, что инспектор ДПС ФИО4 вынес постановление основываясь только на словах инспектора ФИО3, судом отклоняется, поскольку опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Доводы Тимофеева Ю.В. о том, что вышеуказанное постановление было вынесено не в присутствии его в патрульном автомобиле суд признает несостоятельными, поскольку не влияют на выводы суда. Кроме того, вышеуказанное постановление вынесено в присутствии двух понятых, о чем в постановлении имеются их подписи, копию вышеуказанного постановления Тимофеев Ю.В. получил на руки, с ним ознакомлен.

Вопреки доводам жалобы Тимофеева Ю.В. о том, что инспектор обязан был провести досмотр транспортного средства, досмотр производится в случаях, когда имеются достаточные данные подозревать, что на транспортном средстве осуществляется незаконная перевозка оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических или психотропных веществ; когда имеются показания технических средств контроля; когда досмотр прямо предусмотрен законодательством Российской Федерации. Между тем, в данном случае необходимости в досмотре транспортного средства Тимофеева Ю.В. у сотрудника ДПС не было, поскольку по требованию сотрудника полиции медицинская аптечка водителем представлена не была.

Доводы Тимофеева Ю.В. о нарушении инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 при производстве по делу об административном правонарушении требований законодательства и нарушении порядка привлечения его к административной ответственности являются необоснованными.

Так, согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. На основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Указанные требования КоАП РФ по настоящему делу соблюдены.

При этом вынесенное инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Тимофеева Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением ему за совершение данного административного правонарушения наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей содержит все предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ сведения.

Протокол об административном правонарушении был составлен в связи с оспариванием Тимофеевым Ю.В. события административного правонарушения в полном соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, протокол и постановление об административном правонарушении составлены должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона.

Права и обязанности Тимофееву Ю.В. были разъяснены в присутствии понятых. Оснований для вывода о нарушении права Тимофеева Ю.В. на защиту не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Тимофеева Ю.В. в совершении вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат. Все юридически значимые обстоятельства совершения Тимофеевым Ю.В. административного правонарушения установлены. Данные, свидетельствующие об одностороннем и необъективном рассмотрении дела, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения Тимофеева Ю.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Несогласие Тимофеева Ю.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, чье решение оспаривается, ФИО4, допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого акта должностного лица, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, жалоба Тимофеева Ю.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Тимофеева ФИО6 – оставить без изменения, а жалобу Тимофеева ФИО6 на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Спасский районный суд, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Е.И. Петрушкова