Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 от 22.02.2023

№ 11-18/2023 КОПИЯ

59MS0065-01-2022-006779-38

м/с с/у №1 Носова О.В.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кунгур Пермский край 04 апреля 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Савченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе Азаровой Марины Павловны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 19.12.2022 по гражданскому делу № 2-5284/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» к Азаровой М. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» к Азаровой М. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

    Взыскать с Азаровой М. П. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей 00 копеек, а также государственной пошлины в размере 800 рублей 00 копеек».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФинТраст» обратилось к мировому судье с иском к Азаровой М.П. о взыскании части задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 800,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 632700,00 рублей под 17,564% годовых на срок 120 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.Б.А.Финансы» и ООО «ФинТраст» был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования с заемщика вышеназванной задолженности перешло к истцу. Свои обязательства ответчик Азарова M.П. надлежащим образом не исполняла, в связи c чем, на ДД.ММ.ГГГГ y нее образовалась задолженность в размере 892349,74 рублей.

Представитель истца ООО «ФинТраст» в судебное заседание к мировому судье не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Азарова M.П. в судебном заседании у мирового судьи не участвовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменное заявление, из которого следует, что c исковыми требованиями не согласна, просит применить срок исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен с банком в 2014 году.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края № 2-5284/2022 от 19.12.2022 исковые требования ООО «ФинТраст» к Азаровой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Постановлено взыскать с Азаровой М.П. в пользу ООО «ФинТраст» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000,00 рублей, а также государственной пошлины в размере 800,00 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Азарова М.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Азарова М.П. указала, что расчет задолженности в материалах дела отсутствует, а потому невозможно проверить его правильность; не указан период, за который образовалась задолженность. Считает, что неверно исчислен срок исковой давности, который должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчик Азарова М.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 819,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Азаровой М.П. (заемщиком) заключен договор потребительского кредита №<данные изъяты> по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 632700,00 рублей под 17,564 % годовых на срок 120 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ), a заемщик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты путем внесения ежемесячных платежей в размерах и сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением № 1 к договору.

Банк свое обязательство по предоставлению кредита Азарова M.П. в размере 632700,00 рублей исполнил надлежащим образом.

Азаровой M.П. обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно расчету, задолженность Азаровой M.П. по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 892349,74 рублей, из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу 628035,19 рублей, проценты: в размере 264314,55 рублей.

Истец просит взыскать часть задолженности в размере 20000,00 рублей, что составляет 2,24% от общей суммы задолженности.

Согласно выписке из реестра уступаемых прав требования (приложение N 1 к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ), требование к Азаровой М.П. вытекающее из кредитного договора N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ФинТраст» в общей сумме 892349,74 рублей, в том числе: 628035,19 рублей - основной долг, 264314,55 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом.

Азарова M.П. уведомлена o состоявшейся уступке прав требований, ей предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести ООО "ФинТраст" задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 892349,74 рублей. Требование Азаровой М.П. оставлено без исполнения.

Мировым судьей 13.09.2022 был вынесен судебный приказ, который в связи с поступившими возражениями от ответчика, 10.10.2022 мировым судьей судебного участка №1 Кунгурского судебного района Пермского края отменен (л.д.8).

Ссылка ответчика на несогласие с представленным истцом расчетом задолженности не свидетельствует о его неправильности. Мировым судьей дана оценка этому расчету как соответствующему условиям кредитного договора и данным об исполнении заемщиком кредитных обязательств, отраженных в выписке по счету заемщика о произведенных ею платежах. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции представленный истцом расчет исковых требований ответчиком оспорен не был, свой расчет не представлен. Кроме того, из материалов дела следует, что с Азаровой М.П. взыскана только часть уступленной задолженности в размере 2,24 % от общей суммы.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 420,421,809,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленного истцом расчета задолженности, пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем, требование о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод Азаровой М.П. о пропуске срока исковой давности не нашел своего подтверждения. До настоящего времени кредитный договор является действующим. Данных о том, что задолженность взыскана за пределами срока исковой давности, суду не представлено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по договору займа, не истек, а также правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, должным образом мотивированы, решение суда принято по представленным в деле доказательствам; нормы материального права применены верно; отсутствует нарушение норм процессуального права. Основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела, и влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Однако, следует уточнить резолютивную часть, указав, что по кредитному договору взыскана часть задолженности.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 19.12.2022 по гражданскому делу № 2-5284/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Азаровой М. П. без удовлетворения.

    Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции: взыскать с Азаровой М. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» часть задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 26 ноября 2014 года за период с 03 марта 2021 года по 27 октября 2022 года в размере 20000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 800 рублей 00 копеек».

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное апелляционное определение подшито в материалы гражданского дела № 2-5284\2022, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.