Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13658/2022 от 23.11.2022

судья: Османова Н.С.     гр. дело №33-13658/2022

(гр. дело №2-4303/2022) 63RS0007-01-2022-000798-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Мельниковой О.А., Занкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФССП России по Самарской области на решение Промышленного районного суда г.Самары от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФССП России к Фроловой Ю.Н., Шелиян А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой Ю.Н. (паспорт №) и Шелиян А.Г. (паспорт №) в пользу ФССП России (ОГРН №) материальный ущерб в порядке регресса по 2500 руб. с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФССП России обратилась в суд с иском к Фроловой Ю.Н., Шелиян А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.10.2020 по делу № удовлетворены исковые требования Смирнова В.П., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары Фроловой Ю.Н. и старшего судебного пристава того же отделения Шелиян А. Г. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова В.П. взыскано 7 000,00 руб. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда. Платежным поручением от 30.04.2021 № 534403 денежные средства перечислены Смирнову В.П.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Фроловой Ю.Н. и Шелиян А.Г. в солидарном порядке в пользу ФССП России материальный ущерб в порядке регресса в размере 7 000,00 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФССП России по Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине нарушения судом норм материального права, указывая на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании сумм расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, которые относятся к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению работником работодателю.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

С учетом того, что специальными законами не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фролова Ю.Н. замещала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары с 07ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шелиян А.Г.- должность начальника отделения- старшего судебного пристава в ОСП Железнодорожного района г.Самары с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 28.10.2020г., вступившим в законную силу 10.12.2020г., признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары Фроловой Ю.Н., выразившиеся в непринятии мер по установлению исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и окончанию исполнительного производства № от 26.11.2019г., возбужденного в отношении должника Смирнова В.П. в пользу взыскателя Колесовой Г.Ю. и бездействия старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г.Самары Шелиян А.Г. в непринятии мер по осуществлению контроля за организацией работы судебных приставов по исполнительному производству № от 26.11.2019 г.

На судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары Фролову Ю.Н. возложена обязанность по принятию мер, направленных на возврат излишне взысканной со Смирнова В.П. в пользу Колесовой Г.Ю. суммы по исполнительному производству № от 26.11.2019 г.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., а всего 7 000 руб.

В соответствии с платежным поручением № от 30.04.2021 решение суда от 28.10.2020 исполнено, денежная сумма в размере 7 000 руб. перечислена Смирнову В.П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков судебных расходов в размере 2 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возмещенные ФССП России по Самарской области на основании решения суда от 28.10.2020 судебные расходы по гражданскому делу № не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

Данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы судебных расходов, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе о том, что под ущербом следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России по Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: