Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2024 (2-1179/2023;) ~ М-1024/2023 от 04.12.2023

УИД 31RS0011-01-2023-001368-84                              Дело № 2-90/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 января 2024 г.                                                                                       г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Киреевой В.В.,

с участием истца Марченко Н.В., ее представителя – адвоката Дороганова В.В., представителя ответчика – адвоката Анохина А.В. (по ордеру), помощника прокурора Корочанского района Шелковиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко Н.В, к Науменко С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Марченко Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Науменко С.В., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование иска сослалась на то, что она является собственником вышеуказанного жилого дома, в котором зарегистрирован ответчик по его просьбе. Науменко С.В. не является ни членом ее семьи, ни родственником. Фактически ответчик не проживает в спорном домовладении с момента регистрации, личных вещей в доме не имеет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, ключей от дома не имеет, место жительства его неизвестно.

Истец Марченко Н.В. и ее представитель Дороганов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что Науменко С.В. проживал у них в селе без регистрации, попросил ее зарегистрировать в своем доме для того, чтобы он мог получить пенсию. Ответчик никогда в принадлежащий ей дом не вселялся, вещей не завозил, где он сейчас проживает неизвестно.

Ответчик Науменко С.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Интересы ответчика в судебном заседании представлял назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Анохин А.В., который исковые требования истца не признал, сославшись на то, что ему неизвестно мнение ответчика по иску, кроме того, у него нет сведений о причинах не проживания ответчика в спорном домовладении.

Прокурор Шелковина Е.В. в судебном заседании дала заключение, в котором полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, опросив свидетелей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из ч.ч. 4 и 5 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государств. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения (ст. 304 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН л.д. 55).

В соответствии с домовой книгой домовладения по адресу: <адрес>, в доме зарегистрированы Марченко М.С., Марченко С.С., Марченко Е.В. и Науменко С.В. с 12.11.2015 (л.д. 13-18), что также подтверждается справкой администрации Бехтеевского сельского поселения (л.д.42).

Согласно ответа на запрос администрации Бехтеевского сельского поселения от 19.12.2023, Науменко С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически не проживает, информацией о его местонахождении администрации не располагает (л.д.51).

Свидетель Марченко Е.В. суду пояснила, что является невесткой истицы, проживает в спорном жилом доме с мужем и детьми. В 2015 году к ее свекрови обратился Науменко С.В. и попросил зарегистрировать в домовладении, так как ему необходимо оформить паспорт и пенсию, на что она согласилась. После того, как ответчик получил паспорт, еще некоторое время проживал где0то в селе, а потом уехал в неизвестном направлении. Науменко С.В. никогда в жилой дом не вселялся, вещей не завозил. Оплату коммунальных услуг не производит.

Свидетель Сидорова Л.В., являющаяся соседкой истицы пояснила, что Науменко С.В. в спорном домовладении не проживает, никогда и не жил, имеет только регистрацию, где он находится в настоящее время неизвестно.

Оценив показания свидетелей Марченко Е.В. и Сидоровой Л.В. в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить их в основу решения, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями истца, а также подтверждаются иными материалами дела, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они предупреждены судом по ст. 307 УК Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что жилое помещение, в котором зарегистрирован ответчик, не является его местом жительства, что никем не опровергнуто.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).

Спорное жилое помещение для ответчика не является ни местом жительства, ни местом пребывания, поэтому регистрация в указанном жилом доме никаких прав на него не порождает и препятствует истцу как собственнику пользоваться им в полной мере - владеть и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

На основании п.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Доказательств наличия какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о проживании в доме не представлено.

Стороны не являются друг другу родственниками, членами одной семьи.

В соответствии с положениями ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не является ни местом жительства, ни местом пребывания ответчика Науменко С.В., поэтому регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер и целью проживания в нем не является, однако с регистрационного учета Науменко С.В. добровольно не снимается.

В связи с наличием регистрации ответчика в жилом помещении, истец лишена возможности распорядиться принадлежащим имуществом по своему усмотрению.

С учетом изложенного требование Марченко Н.В. о признании Науменко С.В. утратившим право пользования жилым помещением, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просила понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины не взыскивать с ответчика, что не противоречит положениям статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Марченко Н.В, к Науменко С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

    Признать Науменко С.В. (паспорт №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2024 г.