Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5623/2023 ~ М-5168/2023 от 31.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 г. ....

    Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-97 (№) по иску ОАО «Иркутская электросетевая компания» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным в силу ничтожности договора об осуществлении технологического присоединения, договора аренды земельного участка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ОАО «Иркутская электросетевая компания» в лице филиала «Восточные электрические сети» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, которым просит суд:

признать недействительным в силу ничтожности договора об осуществлении технологического присоединения №-ВЭС от **/**/****, заключенный между ОАО «ИЭСК» и ФИО1,

признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от **/**/****, заключённый между ФИО2 и ФИО1,

взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ОАО «ИЭСК» и ФИО1 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения №-ВЭС от **/**/****.

Согласно Договору истец принял на себя обязательство по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства ответчика - жилого дома, расположенного на земельном участке (площадь 965+/-11 кв.м.) с кадастровым номером 38:06:100922:7127 (Договор аренды № от **/**/****) по адресу: ...., Хомутовское сельское поселение, д. Куда, пер. Вологодский, земельный участок. Размер платы за технологическое присоединение составил 550,00 руб.

В соответствии с договором ответчик принял на себя ряд обязательств, в частности обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Договор технологического присоединения подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона ог **/**/**** N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №.

На сегодняшний день в состав платы за технологическое присоединение мощности до 150 кВт включительно не включаются расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства от сетей сетевой организации до объекта заявителя (так называемое сетевое оборудование «последней мили»).

Так, на момент подачи заявки действовала льготная программа по подключению электрической мощности до 15 кВт. Вне зависимости от подключаемой мощности стоимость составляла всего 550 руб.

Согласно п. 10. пп. «г», вышеуказанных Правил к заявке о технологическом присоединении прикладывается один из перечисленных ниже документов:

копии документов, подтверждающих владение заявителем на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании объектом капитального строительства (нежилым помещением в таком объекте капитального строительства) и (или) земельном участком, на котором расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства заявителя;

копия разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в целях размещения энергопринимающих устройств заявителя (с указанием сведений о границах используемой территории);

копии документов, подтверждающих, что заявитель обладает сервитутом или публичным сервитутом, которые установлены в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации и предусматривают возможность использования земельного участка для целей размещения энергопринимающих устройств заявителя (с указанием сведений о границах сервитута);

При заключении договора в качестве документа, подтверждающего право ответчика на земельный участок с кадастровым номером: №, на котором расположены энергопринимающие устройства, ответчиком была предоставлена копия договора аренды земельного участка от **/**/****, заключённого между ФИО2 и ФИО1

Представленный ответчиком договор аренды от **/**/**** заключался на 11 месяцев (до **/**/****) и в настоящее время прекратил свое действие, сторонами данный договор не продлевался.

Кроме того, пунктом 17 Правил, установлено, что плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения), при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В отношении заявителей, указанных в пунктах 13(2) и 13(4) настоящих Правил, плата за технологическое присоединение объектов микрогенерации устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей.

В границах муниципальных районов, городских округов и на внутригородских территориях городов федерального значения одно и то же лицо может осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, соответствующих критериям, указанным в абзаце первом настоящего пункта, с платой за технологическое присоединение в размере, не превышающем 550 рублей, не более одного раза в течение 3 лет.

Таким образом, собственник земельного участка (ФИО9 K.Л.) хотел создать лишь видимость возникновения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из договора аренды, для злоупотреблениями им в отношении льготного присоединения.

Так, как **/**/**** с ФИО2 ранее был заключен договор №-ВЭС об осуществлении технологического присоединения и свое право в течении 3 летнего периода он реализовал по цене 550 руб.

Кроме того, с лицом, подававшим заявку для льготного присоединения договор аренды земельного участка заключен на короткий срок для размещения и последующей эксплуатации построек и подключение электроэнергии для этих целей не требуется.

Произведенные работы являются неотделимыми улучшениями земельного участка, и не подлежат передаче ФИО1

В связи с тем, энергопринимающие устройства остаются у собственника земельного участка и технологическое присоединение на основании льготы 550 руб. осуществлено в пользу ФИО2

И тем самым, документ, подтверждающий владение заявителем на ином предусмотренном законом основании жилым домом, на котором расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства заявителя не представлен, так как ЭПУ будет располагаться в жилом доме собственника.

Стоимость без льготного присоединения оставляет 48 081,83 рублей, согласно действующему тарифа на дату заключения договора.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически намерения произвести технологическое присоединения к земельному участку, и передачу в аренду у ответчиков не было.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что воля сторон при заключении оспариваемого договора не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки технологического присоединения и договора аренды, договор заключен без намерения использования земельного участка и льготного присоединения в личных целях от такой сделки. Ответчики не имеют намерений достичь целей, которые заявили в договоре.

Волеизъявление ответчика мнимой сделки не совпадает с его внутренней волей, исполнение в полной мере получает только один кредитор - и это владелец земельного участка ФИО2

Таким образом, истец полагает, что указанные действия следует расценивать как совершенные с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью.

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Представителем истца АО «Иркутская электросетевая компания» ФИО4 до судебного заседания представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в Свердловском районном суде ...., УФАС по .....

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 возражал против отложения судебного заседания. В судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, представив в материалы дела письменный отзыв.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Рассматривая заявленное ходатайство представителя истца, суд принимает во внимание, что истец ОАО «ИЭСК» является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд другого представителя, занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной неявки иного представителя юридического лица в судебное заседание.

Учитывая изложенное, суд признает неявку представителя истца неуважительной, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено из материалов гражданского дела, что **/**/**** между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками. Согласно п. 3.1. указанного договора, Арендатор имеет право использовать земельный участок для возведения на нем строений и сооружений. Срок действия договора был установлен Сторонами до **/**/****.

Дополнительным соглашением от **/**/**** срок действия договора аренды продлен до **/**/****, с условием об автоматической пролонгации договора на следующие 11 (одиннадцать) месяцев. Этим же соглашением Стороны согласовали условие о праве Арендатора на выкуп земельного участках, установили выкупную стоимость в размере 3 000 000 (Трех миллионов) рублей.

**/**/**** между ОАО «ИЭСК» и ФИО1 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения №-ВЭС от **/**/**** к электрическим сетям энергопринимающих устройств.

По условиям договора ОАО «ИЭСК» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: жилой дом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт;

категория надежности III (третья);

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ.

Как следует из п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 965+/-11 кв.м. с кадастровым номером № (договор аренды от **/**/****) по адресу: ...., ...., земельный участок №.

Размер платы за технологическое присоединение составил 550.00 рублей (п. 10 Договора).

ФИО1 надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, а именно внесла плату, выполнила технические условия, о чём **/**/**** уведомила истца.

Из представленной суду выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., Иркутский муниципальный район, ...., земельный участок № с **/**/**** принадлежит на праве собственности ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ОАО «ИЭСК» указало, что при заключении договора о технологическом присоединении ответчик в нарушение требований подпункта «г» пункта 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, представил в качестве документа, подтверждающего право на земельный участок с кадастровым номером: № договор аренды земельного участка от 14.02.2021г., заключённый между ФИО2 и ФИО1

Представленный ответчиком договор аренды от 14.02.2022г заключался на 11 месяцев (до **/**/****) и в настоящее время прекратил свое действие, сторонами данный договор не продлевался.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от **/**/**** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, из содержания данных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при заключении мнимой сделки волеизъявление сторон сделки не соответствует их действительной воле. Сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При признании сделки мнимой суду необходимо оценивать действия всех сторон - участников сделки, их волеизъявление на заключение конкретной сделки, поскольку стороны мнимой сделки не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнение.

В предмет доказывания по данному делу входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Обращаясь с иском о признании сделки мнимой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен не только доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий. Правовое значение для квалификации сделки в качестве мнимой имеет вопрос о действиях сторон с целью обмана определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Давая оценку волеизъявлению каждой из сторон оспариваемых договоров, исходя из установленных фактических обстоятельств, когда отсутствуют доказательства недобросовестности поведения сторон, тогда как о намерения создать правовые последствия из оспариваемых договоров свидетельствует внесение платы за временное владение и пользование земельным участком, право на возведение строений, сооружений, т.е. использование земельного участка с его целевым назначением.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1, владея и пользуясь земельным участком по адресу: ...., Иркутский муниципальный район, Хомутовское сельское поселение, д. Куда, пер. Вологодский, земельный участок 2, кадастровый № на основании договора аренды земельного участка от **/**/**** обратилась **/**/**** в ОАО «ИЭСК» с заявкой на присоединение по одному источнику электроснабжения электропринимающих устройств.

Рассмотрев указанную заявку, ОАО «ИЭСК» заключило с ФИО1 договор №-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств. Размер платы за технологическое присоединение составил 550 руб., которые оплачены ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, ОАО «ИЭСК», являясь организацией, обеспечивающей бесперебойное и надежное функционирование электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, заключила с ФИО5 публичный договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя, при этом действительная воля сторон была направлена на заключение данного договора.

ФИО1 исполнила условия данной сделки, оплатив услуги ОАО «ИЭСК», а ОАО «ИЭСК» приняло заявку на осуществление технологического присоединения, выдало ответчику технические условия для возможности присоединения, произвело осмотр выполнения технических условий.

В соответствии с п. 6.2. Договора истец обязан в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента уведомления заявителем о выполнении им технических условий, провести осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств, то есть в срок до **/**/****. Далее не позднее 10 (Десяти) рабочих дней со дня проведения осмотра, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии ФИО1 акт об осуществлении технологического присоединения и направить его Заявителю.

Таким образом, учитывая, что обязательства ФИО1 по договору были исполнены в полном объеме **/**/****, обязательства истца должны были быть исполнены не позднее **/**/****.

Факт того, что ОАО «ИЭСК» не исполнило свою часть обязательств по договору о неприсоединении электроустановки ответчика, свидетельствует лишь о нарушении ОАО «ИЭСК» взятых на себя обязательств и не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Кроме того, при заключении договора технологического присоединения заявителем предоставлен был договор аренды земельного участка, который является документом, подтверждающим законное право владения и пользования земельным участком. Указанный договор истец счел достаточным, и договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее одного года, принял в качестве документа, подтверждающего владение и пользование ФИО1 земельным участком на законных основаниях, в связи с чем довод иска о том, что договор аренды земельного участка от **/**/**** не свидетельствует о наличии у ответчика права владения земельным участком, является несостоятельным.

Гражданский кодекс РФ использует термин "владение", но не разъясняет, что это такое (например, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 302, ст. ст. 338, 606 ГК РФ). Исходя из этих и других подобных норм можно сделать вывод, что право владеть имуществом - это законная возможность физически обладать им.

Закон не определяет, какие действия лица свидетельствуют о том, что он владеет имуществом.

Как и в случае с владением, Гражданский кодекс РФ использует термин "пользование" во многих нормах, но также не определяет его. Основываясь на них, можно сделать вывод, что право пользоваться имуществом - это законная возможность эксплуатировать его, извлекать из него полезные свойства.

Владение вещью - это физическое обладание ею, а пользование - извлечение из нее полезных свойств. Из этого можно сделать вывод, что для владения вещью нередко ничего делать не нужно, пользование же предполагает активные действия. Исходя из специфики земельного участка, как вида недвижимого имущества, пользоваться им невозможно без физического нахождения на нем, то есть и владения им.

Довод истца о том, что представленный ответчиком договор аренды земельного участка от **/**/**** заключался на 11 месяцев и сторонами данный договор не продлевался, является несостоятельным, поскольку согласно п. 2.7 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от **/**/**** «Если по истечении срока договора ни одна из сторон не заявила о его окончании, договор считается пролангированным на тех же условиях на срок 11 месяцев».

Вопреки доводам истца, реализация ФИО2 ранее своего права на льготное технологическое присоединение не может свидетельствовать об отсутствии такого права у ФИО1 Доказательств того, что последний в течение трех лет уже осуществлял льготное технологическое присоединение, суду также не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 суду пояснил, что ФИО1 и ФИО2 являются супругами, при этом его доверитель действительно владела и пользовалась земельным участком. Доказательств обратного истцом не представлено. Представитель также пояснил, что оспариваемый договор расторгнут по соглашению сторон **/**/****, поскольку земельный участок реализован по договору купли-продажи, в связи с чем считал, что предмет спора отсутствует.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что положения подпункта «г» пункта 10 Правил не предусматривают наличие какого-либо конкретного документа, подтверждающего наличие права на земельный участок, тогда как право владения ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, подтверждено договором аренды земельного участка от **/**/****.

По мнению суда, доводы истца о том, что копия указанного Договора от **/**/**** не является правоустанавливающим документом в целях применения подпункта «г» пункта 10 Правил №, суд оценивает критически, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Оснований полагать, что ФИО2 при заключении оспариваемых договоров действовал недобросовестно, не имеется. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Иркутская электросетевая компания» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным в силу ничтожности договора об осуществлении технологического присоединения, договора аренды земельного участка, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .....

Судья         Суровцева Ю.В.

В окончательной форме решение принято **/**/****.