Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-148/2021 от 03.03.2021

Дело № 11-148/2021

Мотивированное определение изготовлено 26.04.2021

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 26 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре Копысовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции частной жалобы ответчика ПАО «УБРиР» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 29.08.2019 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах Попова Геннадия Анатольевича к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

17.10.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынесено решение по исковому заявлению Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах Попова Геннадия Анатольевича к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии с которым взыскана с ПАО «УБРиР» в пользу Попова Г.А. комиссию в сумме 46 598 руб. 91 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 11 899 руб. 73 коп.

Апелляционным определением от 07.02.2019 решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 17.10.2017 изменено, в соответствии с которым взыскана с ПАО «УБРиР» в пользу Попова Г.А. комиссия в размере 23 070 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 5 892 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга произведена замена истца по гражданскому делу по исковому заявлению Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах Попова Геннадия Анатольевича к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа с Попова Геннадия Анатольевича на Лаптева Сергея Ивановича.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика ПАО «УБРиР» Судакова Г.В. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение отменить и вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Лаптева С.И. о процессуальном правопреемстве. В обоснование частной жалобы указано, что ответчик считает, что факт уступки права требования не установлен, представленные в суд документы являются поддельными, не влекущими каких-либо правовых последствий, поскольку не содержит подлинной подписи Цедента.

Представитель ответчика в судебном заседании, доводы, изложенные в частной жалобе поддержал в полном объеме.

Истец Попов Г.А. извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка о получении им извещения по адресу: Свердловская область г.Асбест ул.Чапаева д.35 кв.58.

Лаптев С.И. извещался судом надлежащим образом, конверт с извещением вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Заслушав представителя истца, изучив материалы, доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждается, что 13 мая 2019 года между Поповым Геннадием Анатольевичем (цедент) и Лаптевым Сергеем Ивановичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования 002, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя все права (требования) получения денежной суммы по исполнительному документу, вынесенному по делу № 2-3045/2017..

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания данной нормы права следует, что замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Таким образом, по прямому указанию закона договор цессии является основанием для замены стороны.

Представленный в материалы дела договор цессии, заключенный 13.05.2019, соответствует требованиям ст. ст. 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии основания для процессуального правопреемства в части уступленных прав требования о взыскании комиссии, штрафа и компенсации морального вреда, взысканных судебным решением, с учетом апелляционного определения от 07.02.2019 по делу № 11-88/2019, которым решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Екатеринбурга изменено, взыскано с ПАО КБ УБРиР денежная сумма в счет возврата единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких» по кредитному договору от 07.02.2017 в размере 23070 рублей, штраф-5892 рубля 50 копеек, моральный вред в размере 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт уступки права требования не установлен, представленные в суд документы являются поддельными, не влекущими каких-либо правовых последствий, поскольку не содержит подлинной подписи Цедента, материалами дела не подтверждаются.

Доказательств (заключение специалиста, доказательства обращения в правоохранительные органы по факту мошенничества или совершения иного преступления в отношении Лаптева С.И. и вынесения процессуальных актов, т.п.), свидетельствующих о поддельности подписи Цедента Попова Г.А., ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представлено.

Доводы представителя ответчика о невозможности представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции, вследствие не извещения, опровергаются материалами дела.

Так на листе дела 125 содержится телефонограмма об извещении 02.08.2019 представителя ответчика ПАО КБ УБРиР Судаковой Г.В.

Доводы представителя ответчика о том, что на дату извещения Судакова Г.В. не работала в ПАО КБ УБРиР, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждаются.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Поскольку иных доводов в частной жалобе не приводится, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.08.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░