Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2023 от 25.05.2023

УИД:16MS0018-01-2023-000296-80

Дело №11-77/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2023 года         город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Салиховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Континет» на определение мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани от 3 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Континет» о замене взыскателя по судебному приказу №2/8-680/2017 от 4 декабря 2017 года о взыскании с должника Лобова Сергея Викторовича задолженности в пользу ПАО «Татфондбанк»,

проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

4 декабря 2017 года Мировым судьей судебного участка № 8 по Московскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ о взыскании с Лобова Сергея Викторовича, 16 сентября 1976 года, в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредит ному договору № 01043002930712 от 8 июня 2012 года в размере 15 854,01 рублей.

20 февраля 2023 года ООО «Континент» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену взыскателя ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Континент».

3 апреля 2023 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 - мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан в удовлетворении заявления ООО «Континент» -отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением ООО «Континент» обратилось в суд с частной жалобой об отмене определения, в обоснование указав о предъявлении исполнительного документа к исполнению 24 апреля 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени ее рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе, на стадии исполнительного производства. При этом по смыслу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 ГК РФ) норм, касающихся уступки требования (цессии), и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В данном случае, исполнительный лист не относится к категориям, указанным в частях 2, 4 и 7.

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2017 года Мировым судьей судебного участка № 8 по Московскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ о взыскании с Лобова Сергея Викторовича, 16 сентября 1976 года, в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № 01043002930712 от 8 июня 2012 года в размере 15 854,01 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании договора уступки прав требования № № 2023-0607/127, заключенного 18 января 2023 года ПАО «Татфондбанк» передало право требования по судебному приказу № 2/8-680/2017 от 4 декабря 2017 года в отношении должника Лобова С.В.

После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 ГК РФ) норм, касающихся уступки требования (цессии), и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья указал, что заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении исполнительного документа на исполнение и возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, пришел к выводу об истечении сроков на предъявление к исполнению листа.

Однако какая-либо информация об этом мировым судьей не истребовалась и в материалах дела отсутствует, указанные выше обстоятельства не исследовались, в то время как мировой судья достоверно располагал сведениями о выдаче в рамках гражданского дела исполнительного документа, и полностью отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве лишь на том основании, что исполнительное производство не возбуждено.

Судом апелляционной инстанции в ответ на судебный запрос получено Постановление судебного-пристава исполнителя Московского РОСП от 31 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства №116239/19/16005-ИП от 21 мая 2018 года, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительного листа №28-680/2017 от 4 декабря 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 8 по Московскому судебному району г. Казани, которым с Лобова Сергея Викторовича в пользу ГК АСВ КУ ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитным платежам. Основанием для окончания исполнительного производства явилось исполнение должником суммы в размере 16 254,01 рубля. Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением агента по приему средств (расшифровка) №2 от 4 декабря 2019 года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №25813 от 4 декабря 2019 года), ПД 33 2918 от 6 декабря 2019 года.

Исполнительный лист предъявлен в установленный законом срок, судебный акт исполнен до заключения договора № 2023-0607/127 уступки прав требования (цессии) от 18 января 2023 года.

При этом, уступке требований первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из судебного приказа, а из кредитного договора. Судебным приказом данное право лишь подтверждено.

Исходя из изложенного, учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о замене стороны процессуальным правопреемником, поскольку законом не предусмотрена невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значения обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены.

Согласно положениям части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

С учетом изложенного, состоявшееся судебное постановление в приведенной формулировке нельзя признать законным и обоснованным, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Континент» о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, определение мирового судьи об отказе в удовлетворении указанного заявления подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани, и.о. мирового судья судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани от 3 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Континет» о замене взыскателя по судебному приказу №2/8-680/2017 от 4 декабря 2017 года о взыскании с должника Лобова Сергея Викторовича задолженности в пользу ПАО «Татфондбанк» - отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену стороны по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лобова Сергея Викторовича задолженности по кредитному договору, заменив публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Континент».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Московского

районного суда г. Казани                  Загидуллина А.А.