Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5040/2019 от 05.04.2019

Судья: Бахышев И.Х. Гр. дело № 33-5040/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.

судей – Маликовой Т.А., Занкиной Е.П.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никоненко С.Н. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

« Иск Никоненко И.В. удовлетворить полностью.

Признать недействительными раздел земельного участка площадью 1059 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2016 года о ликвидации земельного участка площадью 1059 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и снятие с кадастрового учёта данного земельного участка.

Признать недействительными зарегистрированное 09.12.2016г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № за Никоненко С.И. право собственности на земельный участок площадью 530+/-5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и постановку на кадастровый учёт этого земельного участка.

Признать недействительными зарегистрированное 09.12.2016г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № за Никоненко С.И. право собственности на земельный участок площадью 529+/-5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и постановку на кадастровый учёт этого земельного участка.

Обязать Никоненко С.И. устранить чинимые им препятствия в пользовании гаражами и котельной, путём передачи Никоненко И.В. комплекта ключей от общих въездных ворот в смежные гаражи и котельную, расположенные на земельном участке площадью 1059 кв.м. с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>.

Наложить запрет на совершение любых сделок в отношении земельного участка площадью 530+/-5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 529+/-5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Никоненко С.И. в пользу Никоненко И.В. судебные расходы в виде уплаченной при подаче иске государственной пошлины в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., объяснения Никоненко С.И, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никоненко И.В. обратилась в суд с иском к Никоненко С.И. и МУП «Градостроительство и землеустройство», указав, что <данные изъяты> После <данные изъяты> решением Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка площадью 1059кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> между <данные изъяты> в равных долях по ? доле за каждым. Однако до вступления решения в законную силу Никоненко С.И. в тайне от нее обратился в МУП «Градостроительство и землеустройство» и произвел кадастровые работы по разделу земельного участка, в результате чего было образовано два самостоятельных участка, права на которые были зарегистрированы за ответчиком. Действия по постановке на кадастровый учет и регистрации права на два земельных участка являются незаконными, нарушают ее права по судебному решению. Кроме того, указанный раздел является неприемлемым, т.к. в результате такого раздела жилой дом оказался расположенным на разных участках. Она не имеет доступа к котельной, при разделе не учтены иные постройки, в отношении которых еще не принято решение о разделе имущества. Также ответчик закрыл въездные ворота в смежные гаражи и котельную, не дает ключи.

Просила признать недействительным раздел земельного участка и зарегистрированные права на земельный участок, обязать Никоненко С.И. устранить чинимые им препятствия в пользовании недвижимым имуществом путем передачи ключей от общих въездных ворот, наложить запрет на совершение любых сделок со спорным земельным участком.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Никоненко С.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии Никоненко С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что истица не имеет права обращаться с требованиями об устранении нарушения прав, поскольку не является собственницей. Кроме того, на момент раздела земельного участка решение о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не вступило в законную силу, согласия истицы не требовалось, действия по разделу земельного участка были законными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 8.05.2019г. Никоненко И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст.246 ГК РФ, Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.252 ГК РФ, Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании ст.254 ГК РФ, Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии со ст.11.4 ЗК РФ, При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ, Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел <данные изъяты> имущества между Никоненко И.В. и Никоненко С.И. в виде земельного участка площадью 1059 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях, с признанием права общей долевой собственности на земельный участок в 1/2 доле за каждым. Также за Никоненко И.В., Никоненко С.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3 признано право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> – по 1/5 доле за каждым. Решение является основанием для аннулирования записей в ЕГРП о регистрации права собственности Никоненко С.И. на земельный участок и жилой дом по указанному выше адресу.

Решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Однако в регистрации права собственности истицы на основании решения суда было отказано, т.к. ответчик Никоненко С.И. осуществил регистрацию своего права собственности на два земельных участка, образовавшихся в результате раздела земельного участка площадью 1059 кв.м. с кадастровым номером №, на 1/2 долю которого решением суда за Никоненко И.В. признано право долевой собственности.

Так, из материалов дела следует, что ответчик Никоненко С.И. после постановления решения суда без ведома и согласия Никоненко И.В. обратился в МУП «Градостроительство и землеустройство», правоприемником которого в настоящее время является МБУ «Геопроект», для проведения кадастровых работ по разделу земельного участка.

21.11.2016г. кадастровые работы по разделу земельного участка площадью 1059 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> окончены.

В результате раздела образовано два самостоятельных земельных участка: земельный участок площадью 530+/-5 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 529+/-5 кв.м. с кадастровым номером №.

Право собственности на образованные земельные участки зарегистрировано за Никоненко С.И. в Управлении Росреестра по Самарской области.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.10 ГК РФ, Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчик Никоненко С.И., зная о постановленном решении о признании за ним права собственности только на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/5 долю жилого дома, имел право на предоставление в его владение, пользование и распоряжение только части ликвидированного земельного участка, но не всего земельного участка полностью, без законных на то оснований осуществил постановку на кадастровый учёт и регистрацию своего права собственности на два земельных участка. О разделе земельного участка не было заявлено Никоненко С.И. и при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, вариант, по которому ответчик Никоненко С.И. произвёл раздел земельного участка, нарушает права Никоненко И.В., поскольку в результате такого раздела земельного участка жилой дом, в котором она проживает вместе с детьми, и котельная, обеспечивающая отопление жилого дома, оказались расположенными на разных земельных участках. Кроме того, из пояснений сторон следует, что на земельном участке, на котором расположена котельная, имеются два смежных между собой котельной и гаража. Один из гаражей примыкает к жилому дому, часть стены этого гаража является общей и для жилого дома. В раздел имущества между <данные изъяты> смежные два гаража и котельная не были включены, они на данное время являются общей совместной собственностью <данные изъяты>.

Кроме того, поскольку право общей долевой собственности на жилой дом не прекращено, раздел земельного участка без учета занимаемых сторонами частей жилого дома является преждевременным.

Также, принимая во внимание, что Никоненко С.И. создаёт Никоненко И.В. препятствия в пользовании гаражами и котельной, закрыл въездные ворота в смежные гаражи и котельную на замок, ключей от замка Никоненко И.В. не даёт, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об устранении нарушений прав истицы в этой части.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы Никоненко С.И. о том, что раздел земельного участка производился с согласия Никоненко И.В., являются голословными, доказательств указанным обстоятельствам не представлено. При этом ссылки апелляционной жалобы на пояснения кадастрового инженера ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку из данных пояснений не следует, что Никоненко И.В. была уведомлена о целях проводимых кадастровых работ и разделе земельного участка.

Регистрация за ответчиком Никоненко С.И. права собственности на земельный участок площадью 530+/-5 кв.м. с кадастровым номером № и права собственности на земельный участок площадью 529+/-5 кв.м. с кадастровым номером № лишает Никоненко И.В. права собственности, признанное вступившим в законную силу решением суда.

Доводы Никоненко С.И. об отсутствии права Никоненко И.В. на заявление подобных требований, в связи с отсутствием регистрации права собственности, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным совместным Пленумом ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 в Постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.(п.45)

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.(п.47)

При этом судом установлено, что чинимые ответчиком Никоненко С.И. препятствия нарушают права Никоненко И.В. на пользование земельным участком, расположенными на нем нежилыми помещениями, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Регистрация права собственности истицы на долю в праве на земельный участок по вступившему в законную илу решению суда не состоялась в результате действий ответчика, извещенного о состоявшемся судебном решении, которым погашена запись о регистрации его права на спорное имущество и признано право общей долевой собственности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права также являются необоснованными и не являются основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии возможности пользования истицей гаражами и котельной через иные земельные участки и здание магазина, работающего с 8 до 22 часов, на законность принятого решения не влияют, поскольку жилой дом находится в общей долевой собственности сторон и третьих лиц на спорном земельном участке, иные земельные участки, находящиеся в собственности сторон, предметом спора не являются.

Они повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоненко С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: