Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2022 от 16.02.2022

91RS0009-01-2022-000858-10

Дело № 1-99/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 года                                г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего    - судьи Захаровой И.А.,

при секретаре                    - Керимовой А.А.

с участием:

помощника прокурора – Ефремовой-Качуровской О.Н.

потерпевшей                      - Потерпевший №1

защитника                          - адвоката Туйсузова А.З.

обвиняемого                       - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, военнообязанного, не судимого

                                                            в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись по средствам общения через мессенджер «WhatsApp» с ранее незнакомой Потерпевший №1, занимавшейся проституцией, об оказании ему услуг сексуального характера, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 45 минут прибыл по месту ее проживания, по адресу: <адрес>, где ему за материальное вознаграждение Потерпевший №1 были оказаны услуги сексуального характера.

После чего, находясь по вышеуказанному месту проживания          Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, ФИО2, имея при себе неустановленный предмет, внешне похожий на нож, решил совершить с использованием данного предмета, разбойное нападение на Потерпевший №1

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 06 часов 29 минут до 06 часов 34 минут, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в спальной комнате вышеуказанного домовладения, совершил нападение на Потерпевший №1, в ходе которого приблизился к последней и, достав из-за пояса надетых на нем брюк, находившийся при нем предмет, внешне похожий на нож, используемый в качестве оружия, направил его в сторону потерпевшей, создавая тем самым угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, после чего стал высказывать требования передачи ему находившихся в домовладении денежных средств и ценностей.

Потерпевший №1, будучи подвергнутой внезапному нападению, воспринимая угрозы и действия ФИО2 как реальные, опасаясь за свою жизнь и здоровье, под предлогом передачи нападавшему требуемых денежных средств и ценностей, направилась из спальной комнаты домовладения в прихожую, где с целью оказания сопротивления противоправным действиям ФИО2, нажала находившуюся на комоде прихожей тревожную кнопку с целью вызова сотрудников охранного агентства, с которыми у нее был заключен договор.

В свою очередь, ФИО2, продолжая свои преступные действия, услышав звук нажатия тревожной кнопки, понимая, что                Потерпевший №1 таким образом намеревается оказать противодействие его незаконным требованиям, с целью доведения своего преступного умысла до конца, направился в сторону потерпевшей, продолжая удерживать в своей руке находившийся при нем предмет, внешне похожий на нож, используемый в качестве оружия, создавая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. После чего, схватил Потерпевший №1 за правую руку в области кисти, и стал удерживать, ограничив тем самым ее передвижение, требуя передать ему все имеющиеся у нее деньги и ценности. В процессе удержания потерпевшей, ФИО2 обратил внимание, что в прихожей находится шкаф, в котором может находиться требуемое у Потерпевший №1 имущество, в связи с чем принял решение самостоятельно осмотреть его с целью обнаружения и хищения чужого имущества.

С указанной целью, ФИО2 отпустил потерпевшую и стал искать в шкафу денежные средства и иное ценное имущество, скидывая при этом с полки личные вещи Потерпевший №1, в числе которых на пол упали принадлежащие последней: золотая цепочка 585 пробы, длиной 40 см, весом 5 г, стоимостью 16 013 рублей; пара сережек в виде колец диаметром 35 мм, шириной около 5 мм, выполненные из медицинского сплава, весом по 6 г каждая, с вставками из недрагоценных камней светлого цвета в количестве 15 штук на каждой сережке, стоимостью 863 рубля; браслет из медицинского сплава желтого цвета, весом 3 г, длиной 18 см, с пятью подвесками округлой формы со вставками в виде недрагоценных камней светлого цвета в количестве 5 камней, стоимостью 170 рублей; цепочка из медицинского сплава желтого цвета, весом 4 г, длиной 50 см, с пятью вставками округлой формы в виде недрагоценных камней в количестве 5 штук светлого цвета, стоимостью 217 рублей; пара сережек в виде гвоздиков с подвеской в виде недрагоценного камня в виде капли, выполненные из медицинского сплава, весом по 3 г каждая, стоимостью 1 373 рублей.

В это же время, Потерпевший №1, осознавая, что не сможет оказать сопротивление ФИО2, учитывая физическое превосходство нападавшего, наличие у него при себе предмета, внешне похожего на нож, используя который он мог применить к ней насилие опасное для жизни и здоровья, воспользовавшись тем, что последний был занят поиском ценного имущества, приняла решение покинуть домовладение, в связи с чем направилась к входной двери квартиры, попытавшись открыть ее. Однако, указанные действия были замечены ФИО2, который тут же направился к ней, удерживая в своей правой руке находившийся при нем вышеуказанный предмет, внешне похожий на нож, направляя острие данного предмета в сторону потерпевшей. При этом, Потерпевший №1, опасаясь причинения ей телесных повреждений в область живота и груди, стала оказывать сопротивление нападавшему, выставляя перед собой руки, пытаясь тем самым защитить себя. В процессе указанных действий, ФИО2, приблизившись к Потерпевший №1, резким движением выдвинув в сторону потерпевшей, оказывавшей сопротивление, правую руку, в которой у него находился предмет, похожий на нож, причинил последней резаную рану проксимальной фаланги первого пальца правой кисти.

Далее, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направился обратно в сторону шкафа прихожей, где поднял с пола упавшее из шкафа при вышеуказанных обстоятельствах, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: золотую цепочку 585 пробы, длиной 40 см, весом 5 г, стоимостью 16 013 рублей; пару сережек в виде колец диаметром 35 мм, шириной около 5 мм, выполненные из медицинского сплава, весом по 6 г каждая, с вставками из недрагоценных камней светлого цвета в количестве 15 штук на каждой сережке, стоимостью 863 рубля; браслет из медицинского сплава желтого цвета, весом 3 г, длиной 18 см, с пятью подвесками округлой формы со вставками в виде недрагоценных камней светлого цвета в количестве 5 камней, стоимостью 170 рублей; цепочку из медицинского сплава желтого цвета, весом 4 г, длиной 50 см, с пятью вставками округлой формы в виде недрагоценных камней в количестве 5 штук светлого цвета, стоимостью 217 рублей; пару сережек в виде гвоздиков с подвеской в виде недрагоценного камня в виде капли, выполненные из медицинского сплава, весом по 3 г каждая, стоимостью 1 373 рублей, которые сложил в карман брюк, надетых на нем, совершив тем самым их хищение.

После чего, ФИО2, с целью окончательного пресечения попыток оказания Потерпевший №1 ему сопротивления, продолжая удерживать в своей правой руке предмет, внешне похожий на нож, острием вверх, направился в сторону потерпевшей, которая, воспринимая действия ФИО2, как реальную угрозу причинения ей насилия опасного для жизни и здоровья, схватила двумя руками правую кисть нападавшего, в которой он удерживал предмет, похожий на нож, и стала сдерживать его руку. В свою очередь, ФИО2, дабы освободить свою правую руку от захвата потерпевшей, стал толкать Потерпевший №1 в сторону стены прихожей, прижав ее впоследствии к стене своим телом, схватил за плечи и стал перемещать вдоль стены, причиняя своими действиями физическую боль. После чего, ФИО2 наклонился в сторону Потерпевший №1 и укусил за правую руку, в область предплечья, вследствие чего, потерпевшая, испытывая физическую боль, отпустила свой захват и освободила правую руку ФИО2

В результате указанных насильственных действий ФИО2, совершенных при разбойном нападении, потерпевшей Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области правого плеча, на задней поверхности, в средней и нижней третях, с распространением на область локтевого сустава; кровоподтек в области левого локтевого сустава, на разгибательной поверхности; кровоподтек в области левого плеча, на задней поверхности, на границе средней и нижней третей; кровоподтек в области правого предплечья, на тыльно-внутренней поверхности, в средней трети; кровоподтек в области правой кисти, на тыльной поверхности, в проекции 2-го пястно-фалангового сустава; кровоподтек, ссадины в области правой кисти, на ладонной поверхности, в проекции возвышения 5-го пальца, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом от 24.04.2008 № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ), а также резаная рана проксимальной фаланги первого пальца правой кисти, которая квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом от 24.04.2008 № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ).

Далее, Потерпевший №1, опасаясь причинения ей дальнейших телесных повреждений со стороны ФИО2, приблизившись к входной двери квартиры, открыла ее и выбежала в подъезд жилого <адрес>. В свою очередь, ФИО2 выбежал вслед за Потерпевший №1 в подъезд вышеуказанного жилого домаи попытался затащить ее обратно в квартиру, однако не смог этого сделать, так как вышла соседка, после чего, примерно в 06 часов 34 минуты, он побежал вниз, и скрылся с места происшествия. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18 636 рублей.

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину частично, указав, что не намеревался похищать у Потерпевший №1 имущество, а хотел возвратить свои деньги, что сделал самоуправно. У него действительно имелся при себе нож, однако этим ножом он не угрожал потерпевшей, не применял его иным образом и не причинял телесное повреждение. Потерпевшая сама, увидев нож, схватилась за него, возможно при этом порезала палец. Нож он впоследствии выбросил. Зачем он взял украшения Потерпевший №1 не может пояснить, предполагает, что из злости. Просит назначить ему справедливое наказание, учесть наличие на иждивении четверых малолетних детей, состояние здоровья, требующее постоянного медицинского контроля, дополнительных обследований и оперативного лечения.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО13 полагал, что действия ФИО2 не содержат состава вмененного престпуления, а именно, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, просил квалифицировать их по ст. 330 УК РФ и назначить наказание, предусмотренное указанной нормой с учетом сведений о личности подсудимого и его состояния здоровья.

Несмотря на признание вины ФИО2 частично, вина в совершении инкриминируемого престпуления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так показаниями потерпевшей Потерпевший №1, следует, что она зарабатывает оказанием мужчинам услуг интимного характера. Стоимость ее услуг составляет 8000 рублей за час наличными при встрече с клиентом. Для предоставления услуг интимного характера она арендовала однокомнатную <адрес>, оборудовала тревожную кнопку, чтоб обезопасить себя и заключила договор с охранной фирмой «Дубровник». Связь с клиентами поддерживает через мессенджеры «Viber» и «WhatsApp». На сайте знакомств «Мамба.Ру» она познакомилась с мужчиной, который представился «Израиль», дала ему свой номер телефона и объяснила на каких условиях оказывает услуги мужчинам. ДД.ММ.ГГГГ после 3 часов ей написал этот мужчина, спросил куда ехать. Она напомнила ему условия оказания услуг, а также их стоимость, подсудимого все устроило и он приехал. Оплатил сначала 1 час, передав две 5 тысячные купюры. Потом просил продлить время еще на час и заплатил еще 10000 рублей. Все деньги она положила в сумочку. Так как у нее не было 4 тысяч сдачи, она вернула подсудимому 5000 рублей и они договорились, что он пробудет меньше, чем 2 часа. Когда время закончилось, подсудимый сходил в ванную, оделся и сел рядом с ней на раскладной диван. В этот момент она увидела у него в руках раскладной нож, который ранее у него не видела. Он направил на нее острие и сказал, чтобы она отдала ему все деньги и драгоценности, которые у нее есть. Она четко увидела лезвие ножа, и очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. Она понимала и осознавала, что если не будет выполнять требования, то подсудимый может применить к ней насилие, т.к. он был вооружен. Она прошла обороняясь от него рукой в прихожую, делая вид, что идет за деньгами, а сама нажала тревожную кнопку, которая находилась в прихожей. Подсудимый услышал щелчок кнопки, подошел к ней и стал удерживать, отстраняя от выхода, не давая ей выйти и продолжал требовать деньги. Потом он стал шарить в шкафу, скинул вещи на пол. На пол выпали украшения, которые были упакованы в полиэтиленовые пакетики, среди которых были: золотая цепочка; пара сережек (бижутерия) в виде колец из медицинского сплава, браслет из медицинского сплава с подвесками и другие украшения, которые она перечисляла ранее. Он взял эти украшения, а она в это время открыла дверь и попыталась выйти из квартиры. Он пошел на нее с ножом, в связи, с чем она отдалялась назад и выставила перед собой руки, чтобы защитить себя. При этом он размахивал ножом и в какой-то момент порезал ей большой палец правой руки. Она выбежала в подъезд, он за ней, пытаясь затолкать обратно в квартиру, вышла соседка, после чего он побежал вниз. Она зашла в квартиру и вызвала сотрудников полиции. Также приехали охранники из ЧОП «Дубровник». Она рассказала о событиях, сотрудники полиции осмотрели квартиру, составили протокол, опросили. Часть украшений нашли у подсудимого. Также с ней и ФИО2 проводилась очная ставка. Она рассказала сообщила такие же обстоятельства и настаивает на своих показаниях. Объяснить причины поведения ФИО2 не может.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она проживает с ФИО2 без регистрации брака. Он всегда работал и имел достаточный доход, он занимался ремонтом мобильных телефонов. Вечером ДД.ММ.ГГГГ между ними произошла ссора и ФИО2 куда-то ушел. На следующий день она узнала, что ФИО2 задержали. Характеризует его как трудолюбивого и доброго человека, он никогда не проявлял агрессии. Состояние здоровья ФИО2 требует обследования и срочного медицинского лечения, т.к. из за повреждения нерва левая рука и нога плохо функционируют. Он не может удерживать предметы, т.к. кисть имеет контрактурные изменения. Из за таких же изменений левой стопы у ФИО2 нарушена функция ходьбы, он хромает. Их семья имела достаточный доход, т.к. им помогали родственники и нужды они не испытывали, причин совершать корыстное преступление у ФИО2 не имелось

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что её квартира находится на <адрес> Напротив ее квартиры, находится <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в начале седьмого она собиралась на работу и услышала женский крик о помощи. Выглянув на площадку, она увидела (как теперь знает) потерпевшую босиком в халате. Она стояла у открытой двери в квартиру в тамбуре. В это время подсудимый с ножом в одной руке второй рукой удерживал потерпевшую и тащил ее в квартиру. Она попросила отпустить девушку, но так не знала этих людей и их взаимоотношений, опасаясь за себя, зашла обратно. Все происходило очень быстро. Через короткое время видела в подъезде сотрудников охраны и полицейских. Она также видела в тамбуре на коврике перед квартирой № пятна бурого цвета, похожие на кровь. Потом все убрала сама потерпевшая.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 он знаком с Потерпевший №1, поддерживает с ней дружеские отношения. Он видел у нее украшения, но описать их не может. По просьбе Потерпевший №1 он возил ее в Симферополь. По пути она рассказала, что на нее напали и в связи с этим она едет на допрос к следователю. Другие подробности не рассказывала.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он летом прошлого года работал в ЧОП «Дубровник» частным охранником. Помнит, что в его смену ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступил сигнал, что сработала тревожная копка. Точный адрес он не помнит, но выезд был осуществлен в один из домов на <адрес> в <адрес>. Дверь им открыла девушка, которая сообщила, что на нее напал мужчина кавказской внешности и что он уже ушел. Он видел следы от капель бурого цвета на полу. Потерпевшая также сообщила, что вызвала полицию. Водитель спустился вниз к подъезду, спустя какое то время они созвонились и водитель ФИО16 сообщил, что увидел похожего по описанию мужчину, который шел к подъезду. Он также спустился к подъезду, рядом с ФИО16 находился подсудимый, которого они попросили оставаться на месте и подождать прибытия сотрудников полиции. Ножа при мужчине он не видел. Через время он поднялся в подъезд к двери квартиры и там дождался приезда сотрудников полиции, а подсудимый оставался в это время внизу. После того, когда сотрудники полиции закончили свои действия в квартире девушки, он сопроводил ее в автомобиль сотрудников полиции и после этого убыл совместно с ФИО16 с данного места происшествия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 он в 2021 году является сотрудником ЧОП «Дубровник» работает в водителем. ДД.ММ.ГГГГ их экипаж получил сообщение диспетчера о срабатывании тревожной кнопки. Они в течение 10, не более, минут прибыли на место на <адрес> в <адрес>. Дверь квартиры открыла девушка, она пояснила, что на нее напал мужчина, который уже ушел. Напарник остался возле квартиры, а он спустился к машине, и в дворе увидел похожего по описанию мужчину, который шел к подъезду. Он сообщил об этом напарнику. В разговоре с подошедшим мужчиной он понял, что это тот самый человек, о котором рассказала потерпевшая. Его попросили остаться дл приезда полиции. ФИО2 не убегал, не пытался скрыться и не возражал остаться до приезда полиции. Какого-либо ножа при нем он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что она работает следователем ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, согласно графика дежурства, находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, ей на рассмотрение был передан материал проверки по факту совершения разбойного нападения на Потерпевший №1 После изучении данного материала проверки, она приняла решение о возбуждении уголовного дела по факту совершения разбойного нападения на Потерпевший №1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. Следственные действий в отношении ФИО2 проводились с участием защитника – адвоката ФИО17 Каких-либо замечаний он них по результатам проведенных допросов не было.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он является оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел был доставлен ФИО2 по подозрению в совершении престпуления. ВЫ беседе с ним, ФИО2 пояснил, что около 06:00 часов, находился в <адрес> у потерпевшей Потерпевший №1 Также написал добровольно явку с повинной, перед этим ФИО2 были разъяснены права на адвоката и переводчика, он пояснил что не нуждается в их услугах. Свою вину в совершении преступления не оспаривал, осознавал, о чем добровольно и собственноручно написал явку с повинной. Так как на момент составления протокола явки с повинной было много иной работы, то он поторопился и забыл поставить свою подпись в конце данного протокола после составления, как лицо принявшее явку, но в начале протокола он указал себя. Протокол явки с повинной был передан им дежурному ОМВД России по <адрес>. Кроме того, при задержании ФИО2 следователем, был проведен личный обыск последнего, в присутствии двух понятых и были обнаружены женские украшения. ФИО2 пояснил, что данное имущество он похитил у Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он с 2021 года состоит в должности старшего дознавателя ОМВД России по <адрес> Республики Крым. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, согласно графика дежурства, находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. От оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошел конфликт. После получения данного сообщения следственно-оперативная группа незамедлительно направилась по вышеуказанному адресу. По прибытии, их встретила Потерпевший №1, которая пояснила, что мужчина, которому она оказывала услуги сексуального характера, похитил у нее украшения и порезал ножом палец. Им, с участием эксперта ФИО20 и Потерпевший №1 был проведен осмотр вышеуказанной квартиры, экспертом были выявлены следы, изъятие которых зафиксировано. По содержанию протокола ни у кого не возникло замечаний.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что с 2020 года он состоит в должности эксперта ЭКЦ МВД по <адрес>. В его должностные обязанности входит дежурство в составе следственно-оперативной группы, производство экспертиз, и иные обязанности, закрепленные должностной инструкцией. По обстоятельствам производства осмотра помещения <адрес> РК и обнаружения следов преступления подробностей не помнит, но все им обнаруженное было зафиксировано в протоколе, который все участники подписали без замечаний.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что он является сотрудником ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал явку с повинной, которую у него принял оперуполномоченный ФИО18 Подробности принятии данной явки с повинной ему не известны. Со слов ФИО18 знает, что явка с повинной была написана ФИО2 самостоятельно, без применения мер физического и психического воздействия на него. Также он беседовал с ФИО2, когда тот находился в помещении ОМВД России по <адрес>, и тот ему добровольно, без оказания на него психического и физического воздействия, рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил разбойное нападение на Потерпевший №1, а также изъявил желание написать явку с повинной, которую, как он уже говорил, принимал ФИО18 без его участия.

Из показаний эксперта Свидетель №1 следует, что образование телесных повреждений, указанных в экспертизе №, не противоречат тем условиям, на которые показала и указала потерпевшая Потерпевший №1 при проведении с ее участием следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, он знаком с ФИО2 и характеризует его положительно, как трудолюбивого, доброжелательного человека. Он содержит четверых детей, которые проживают в <адрес>, сам он здесь проживает с религиозной женой Анной, зарабатывает ремонтом мобильных телефонов. Он никогда не видел у ФИО2 нож. О задержании узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции.

Кроме приведенных показаний, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными письменными и другими доказательствами, а именно:

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО22 опознала ФИО2, изображенного на фотоснимке под №, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 6 этажа <адрес> напал на ее соседку Потерпевший №1. Опознает по вытянутому овалу лица, бороде, коротким волосам (т. 1 л.д. 225-227)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО18 и обвиняемым ФИО2, согласно которому свидетель подтвердил свои показания, а ФИО2 их не опроверг (т. 2 л.д. 256-261)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО23 и обвиняемым ФИО2, согласно которому свидетель ФИО23 подтвердила свои показания о добровольности поведения ФИО2 при проведении с ним следственных действий с участием защитника адвоката ФИО17 и отсутствия каких-либо замечаний, жалоб и заявлений с их стороны при этом. (т. 2 л.д. 200-208)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО24 и обвиняемым ФИО2, согласно которому свидетель ФИО24 подтвердил свои показания (т. 3 л.д. 281-286) и опроверг утверждения ФИО2 о нарушении его прав при принятии явки с повинной;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания,, а ФИО2 была предоставлена возможность опровергнуть их, однако потерпевшая настаивала на своих показаниях, приводя детали и подробности событий (т. 2 л.д. 190-199)

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 в целях проверки и уточнения обстоятельств причинения ей телесных повреждений при совершении на нее ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения ФИО2, при помощи статиста продемонстрировала механизм причинения ей телесных повреждений (т. 1 л.д. 100-109)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения:

1.1. - кровоподтек в области правого плеча, на задней поверхности, в средней и нижней третях, с распространением на область локтевого сустава;

- кровоподтек в области левого локтевого сустава, на разгибательной поверхности;

- кровоподтек в области левого плеча, на задней поверхности, на границе средней и нижней третей;

- кровоподтек в области правого предплечья, на тыльно-внутренней поверхности, в средней трети;

- кровоподтек в области правой кисти, на тыльной поверхности, в проекции 2-го пястно-фалангового сустава;

- кровоподтек, ссадины в области правой кисти, на ладонной поверхности, в проекции возвышения 5-го пальца;

1.2. - рана в области правой кисти, на ладонной поверхности, в проекции проксимальной фаланги 1-го пальца (потребовавшая проведения первичной хирургической обработки раны, с наложением швов).

Телесные повреждения, указанные в п. 1.1. могли быть причинены как минимум от пяти травматических воздействий тупого твердого предмета, либо при контакте с таковыми.

Высказаться в отношении механизма образования телесного повреждения, указанного в п. 1.2., количества травматических воздействий, не представляется возможным, поскольку данная рана была подвержена первичной-хирургической обработки раны, с наложением швов, медицинской документации с осмотрами врачей-клиницистов, с указанием характера раны, до проведения медицинских манипуляций, в распоряжение эксперта представлено не было.

Судя по морфологическим свойствам повреждений на момент обращения подэкспертной за медицинской помощью осмотра, они могли быть получены в срок, при обстоятельствах, указанных подэкспертной (ДД.ММ.ГГГГ).

Телесное повреждение, указанное в п. 1.2., квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом от 24.04.2008 № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ).

Телесные повреждения, указанные в п. 1.1., квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом от 24.04.2008 № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ) (т. 1 л.д. 138-141);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения:

- резаная рана проксимальной фаланги первого пальца правой кисти;

- кровоподтек в области правого плеча, по задней поверхности, в средней и нижней третях, с распространением на область локтевого сустава;

- кровоподтек в области левого локтевого сустава, на разгибательной поверхности;

- кровоподтек в области левого плеча, по задней поверхности, на границе средней и нижней третей;

- кровоподтек в области правого предплечья, на тыльно-внутренней поверхности, в средней трети;

- кровоподтек в области правой кисти, по тыльной поверхности, в проекции 2-го пястно-фалангового сустава;

- кровоподтек, ссадины в области правой кисти, на ладонной поверхности, в проекции возвышения 5-го пальца.

По поводу травмы ДД.ММ.ГГГГ обращалась в приемное отделение ГБУЗ РК «ЕГБ», где была проведена операция: первичная хирургическая обработка раны первого пальца правой кисти с наложением швов.

Резаная рана проксимальной фаланги первого пальца правой кисти образовалась в результате действия режущего предмета, в данном случае, возможно, лезвия клинка ножа (т. 1 л.д. 155-160);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> в <адрес>, на полу у порога имеется группа пятен бурого цвета. В помещении коридора нарушен общий порядок, также имеется группа пятен бурого цвета. Аналогичные пятна имеются в помещении санузла. В помещении спальной комнаты, в числе иного, на столе обнаружены и изъяты: пачка из-под сигарет «Marlboro»; зажигалка черного цвета «Fox» (т. 1 л.д. 55-68);

- протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного обыска задержанного ФИО2 изъято: браслет желтого цвета с декоративными вставками белых камней; цепочка желтого цвета с пятью декоративными вставками (т. 2 л.д. 141-147)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1, в числе прочего, изъят принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг Гелекси А-41» в корпусе белого цвета (т. 1 л.д. 173-176);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра содержания мобильного телефона марки «Самсунг Гелекси А-41», установлено, что в мессенджере «Viber» имеются пропущенные звонки от абонента «Израиль». В ходе осмотра содержания мессенджера «WhatsApp» обнаружена переписка с ФИО2, который представлялся «Израиль». Осмотром изделий, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при задержании ФИО2, установлено, что они имеют те же признаки на которые указывала потерпевшая при описании похищенных у нее украшений (т. 1 л.д. 178-181);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1, изъят принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг Гелекси А-41» в корпусе белого цвета (т. 3 л.д. 247-250);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре содержания мессенджера «WhatsApp» обнаружена переписка с ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обвиняемый ФИО2 прибыл по месту проживания потерпевшей, по адресу: <адрес> – примерно в 04 часа 45 минут, а покинул ее квартиру – примерно в 06 часов 34 минуты (т. 3 л.д. 252-257);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 в группе однородных предметов опознала цепочку из металла желтого цвета с пятью вставками из камней светлого цвета, изъятую ДД.ММ.ГГГГ при задержании ФИО2, как цепочку, которая у нее была похищена ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ее квартире, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 187-190)

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 в группе однородных предметов опознала браслет из металла желтого цвета с пятью вставками – подвесками округлой формы, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при задержании ФИО2, как браслет, который у нее был похищен ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ее квартире, по адресу: <адрес>(т. 1 л.д. 191-194)

- заключением эксперта №-ТОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость золотой цепочки 585 пробы, длиной 40 см, весом 5 грамм, приобретенной около 5 лет назад – 16013 рублей; пары сережек (бижутерия) в виде колец диаметром около 35 мм, шириной около 5 мм, выполненные из медицинского сплава, весом по 6 гр, каждая с вставками из недрагоценных камней светлого цвета в количестве около 15 штук на каждой сережке, приобретенные в августе 2020 года за 3500 рублей – 863 рубля; браслета из медицинского сплава желтого цвета, весом около 3 гр, длиной около 18 см, с пятью подвесками круглой формы со вставками в виде драгоценных камней светлого цвета в количестве 5 камней, приобретенный в августе 2020 года за 2500 рублей – 170 рублей; цепочки из медицинского сплава желтого цвета, весом около 4 гр, длиной около 50 см, с пятью вставками округлой формы в виде недрагоценных камней в количестве 5 штук светлого цвета, приобретенной в августе 2020 года за 3000 рублей – 217 рублей; пары сережек (бижутерия) в виде гвоздиков с подвеской в виде драгоценного камня в виде капли, выполненные из медицинского сплава, весом по 3 гр каждая, самого металла, приобретенные в августе 2018 года за 2000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1373 рубля (т. 2 л.д. 102-123);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил обстоятельства совершенного нападения на Потерпевший №1, и что явка с повинной написана им собственноручно, добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны работников полиции. Нож он достал для того, чтобы забрать принадлежащие ФИО10 денежные средства и ценности. Нож использовал в качестве оружия (т. 2 л.д. 133)

- информацией ООО ЧОП «Охранное агентство «Стандарт» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в числе иного, имеются сведения о том, что тревожная кнопка охранного агентства, установленная на объекте по адресу: <адрес> сработала ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 29 минут (т. 1 л.д. 284-291)

    Таким образом, анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступления, его мотивы и последствия, а также кем оно было совершено.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину подсудимых установленной и доказанной.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, приведенных выше, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, в том числе и в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, по делу отсутствуют.

    Представленные суду доказательства, приведенные выше, получены в установленном законом порядке, каждое из них отвечает требованиям принципа относимости и допустимости, они дополняют друг друга и согласуются между собой, в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и позволяют восстановить полную картину происходивших событий.

Изучив явку с повинной данную ФИО2, суд, вопреки позиции стороны защиты, признает допустимым доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено получение явки с повинной с обязательным участием адвоката, а его отсутствие при этом, не влечет признания явки с повинной недопустимым доказательством, если суд убедился в добровольности сообщения о преступлении.

В протоколе явки с повинной ФИО2 содержатся необходимые реквизиты, явка написана им собственноручно и без каких-либо замечаний со стороны автора, в том числе после разъяснения ФИО2 его прав пользоваться услугами адвоката, не свидетельствовать против себя и своих близких родственников и возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу.

ФИО2 подробно сообщил о своих действиях и целях нападения на Потерпевший №1, подтвердил такое сообщение будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника – адвоката ФИО17, заявления о вынужденности признания, не добровольном характере явки с повинной при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, после получения разъяснений сути подозрения, обвинения и соответствующих статусу прав и в условиях исключающих оказание на него давления, отказ от явки с повинной - не последовал. Наоборот, ФИО2 в присутствии защитника поддержал свое сообщение, зафиксированное в явке с повинной и дополнил его.

Приведенные обстоятельства подтверждают факт добровольности сообщения, сделанного ФИО2 в явке с повинной, и его достоверности. Осведомленность ФИО2 о деталях совершенного престпуления, которые более никому не были известны, указывает на его причастность к совершению этого престпуления. Каких либо обстоятельств указывающих на самооговор либо вынужденное признание вины подсудимым, судом не установлено.

Также в материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая представленную стороной защиты фотографию с изображением листов и исполненных на них текстов, суд не принимает как допустимое доказательство, поскольку сведения о времени и месте изготовления этих изображений, об устройстве, на которое делались снимки – отсутствуют, их достоверность вызывает обоснованное сомнение. Представленные изображения не опровергают установленных судом фактов и не ставят под сомнение достоверность явки с повинной ФИО2

Так же материалы дела не содержат сведений о ненадлежащей защите ФИО2 адвокатом ФИО17 Сам ФИО2 на всех этапах уголовного производства недоверия адвокату ФИО17 не высказывал, заявления о ненадлежащей защите не делал.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, наряду с его явкой с повинной, нашла свое подтверждение и в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, исследованных судом письменных материалах уголовного дела которые в их совокупности, дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

Также в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей для оговора подсудимого.

Суд пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах нападения на нее, завладения ее имуществом вследствие этого нападения с применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, причинением телесного повреждения, а также с угрозой применения такого насилия и применением предмета, используемого в качестве оружия. Потерпевшая дала логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимым преступления и доказанность его вины, согласуются и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств приведенных судом выше. Свои показания Потерпевший №1 подтвердила при проведении очной ставки с ФИО2, а также будучи допрошенной в суде, после предупреждения об уголовной ответственности. Суд принимает ее показания как достоверные и считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого, данные в суде, суд признает их допустимым доказательством в части, которая не противоречит установленным обстоятельствам.

На цель нападения – завладение чужим имуществом указывают показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым нападавший требовал от нее деньги, забрал принадлежащие потерпевшей украшения.

При требовании денег и завладении украшениями (часть которых была при нем обнаружена позже), ФИО2 использовал предмет внешне похожий на нож, наставляя его на потерпевшую, указанное действие сопровождалось требованиями, потерпевшая не заблуждалась в том, что этим предметом возможно причинить телесные повреждения, и воспринимала угрозы его применения как реальные и опасные для ее здоровья и жизни в момент нападения на нее. Указанное подтверждается показаниями как потерпевшей, так и свидетеля ФИО22, содержанием явки с повинной ФИО2, сведениями следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированными в протоколе указанных действий проведенных с участием потерпевшей Потерпевший №1.

Размер похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей, протоколом задержания, при котором часть похищенного изъята у ФИО2, заключением эксперта №-ТОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются в части количества и объема похищенного имущества.

Своими действиями, похищая имущество потерпевшей, подсудимый намеревался извлечь материальную выгоду, что следует из их показаний данных в суде. Суд считает достоверно установленным наличие корыстного мотива совершения им преступления.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит. Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо тяжелым психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает, как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.3 л.д.7-8).

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимый ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту они осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

Таким образом, установлено наличие всех элементов, образующих оконченный состав преступления имеющего квалифицирующие признаки.

Считая вину подсудимого установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО25 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд изучил позицию стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО2 по ст. 330 УК РФ, находит ее безосновательной. Показания ФИО2, отвергающего предъявленное обвинение, ссылаясь на иные обстоятельства совершения престпуления, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Приведенные выше доказательства указывают на совершение ФИО2 именно разбойного нападения на потерпевшую при обстоятельствах изложенных выше.

У суда не возникает сомнения в правильной квалификации действий ФИО2 именно по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность подсудимого, имущественное положение, возможность получения заработка или иного вида дохода, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимыми было совершено тяжкое преступление против собственности.

ФИО2 характеризуется положительно, женат, имеет четверых малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получает доходы от выполнения работ по найму. Страдает посттравматической нейропатией (после спазма позиционного сдавления левого предплечья и кисти 3-й степени с местным гипертензионно-ишимическим синдромом левого предплечья) левых срединного, локтевого и лучевого нервов на уровне карпального канала, посттравматическая невропатия левого малоберцового нерва, хронический нейропатический болевой синдром высокой интенсивности левой руки и левой стопы., грубый вялый парез левй кисти и левой стопы с контрактурными изменениями левой кисти и левой стопы, выраженное нарушение функции левой кисти и левой стопы с нарушением ходьбы, нуждается в постоянном медицинском контроле и лечении.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2. суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении правдивых сведений о совершенном преступлении на ранних этапах уголовного производства

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие четверых малолетних детей

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – осознание противоправности своего поведения, неудовлетворительное состояние здоровья, требующее постоянного медицинского контроля и лечения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется, поскольку совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств не снижает степени общественной опасности совершенного деяния.

Суд учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, также суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, другие фактические обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности, и приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с этим оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления не имеется.

Основания для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

        При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания будут достигнуты отбыванием основного наказания.

При определении меры наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией указанных норм, при установленных обстоятельствах, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно не достигнет цели наказания.

Подсудимый ФИО2 должен отбывать наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Самсунг Гелекси А-41», находящийся на хранении потерпевшей Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 259) – следует оставить ей по принадлежности

- женские украшения, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при задержании ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 186) – следует возвратить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности

- предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра <адрес> в <адрес>, находящиеся на хранении в камере хранения МВД по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 54) – следует уничтожить

    По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданкой иск на сумму причиненного материального ущерба – 18636 рублей. С учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований частично, поскольку потерпевшей подлежат возвращению украшения, изъятые у ФИО2, на сумму 387рублей, следовательно на указанную сумму размер возмещения следует уменьшить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении престпуления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в СИЗО № <адрес>.

Наказание исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в СИЗО № <адрес> с момента его задержания, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Самсунг Гелекси А-41», находящийся на хранении потерпевшей Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 259) –оставить ей по принадлежности

- женские украшения, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при задержании ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 186) –возвратить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности

- предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра <адрес> в <адрес>, находящиеся на хранении в камере хранения МВД по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 54) – уничтожить

    Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего о адресу: <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения №) в счет возмещения материального ущерба 18249 рублей (восемнадцать тысяч двести сорок девять рублей 00 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья                                                                          И.А.Захарова