Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2019 от 08.05.2019

Дело № 11-70/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Фролова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Фролова В.В. об установлении правопреемства по гражданскому делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каналсеть» (далее - ООО «Каналсеть») о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг с Р..

Не согласившись с указанным определением суда, Фролов В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, заменив сторону взыскателя по гражданскому делу № с ООО «Каналсеть» на правопреемника, ссылаясь на нарушение мировым судьей материально-правовых оснований для правопреемства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Мировым судьей установлено, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Р. в пользу ООО «Каналсеть» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6471 рубль 23 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, всего 6671 рубль 23 копейки.

Представитель ООО «Каналсеть» ДД.ММ.ГГГГ получил на руки данный судебный приказ.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каналсеть» уступило Фролову В.В. право требования к Р. за коммунальные услуги водоотведения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

Отказывая Фролову В.В. в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, прекращено в связи с фактическим исполнением судебного приказа, в силу чего оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве не имеется.

Между тем ссылка мирового судьи на прекращение исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного приказа не соответствует материалам дела.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Р. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 6671 рубль 23 копейки окончено в связи с возвращением взыскателю ООО «Каналсеть» исполнительного документа по заявлению последнего.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 6671 рубль 23 копейки, в том числе остаток основного долга - 6671 рубль 23 копейки; сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей.

Таким образом, вопреки выводу мирового судьи, судебный приказ не исполнен, сведений о погашении Р. перед взыскателем задолженности в полном объеме не представлено, и ссылка мирового судьи на окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного приказа, как на основания для отказа в процессуальном правопреемстве, в данном случае несостоятельна.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона № 226-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

При этом как усматривается из материалов дела, на момент подачи заявления Фроловым В.В. к мировому судье трехлетний срок предъявления исполнительного документа (судебного приказа) к исполнению, исчисленный по правилам, предусмотренным статьями 21, 22 Закона № 229-ФЗ, не истек.

Представленный заявителем договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Каналсеть» и Фроловым В.В. в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данных видов договоров, закону не противоречит. Доказательств, свидетельствующих об оспаривании договора и признании его недействительным, материалы дела не содержат.

При этом согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления Фролова В.В. о процессуальном правопреемстве у мирового судьи не имелось, поскольку обязательства Р. перед ООО «Каналсеть» не прекращены, в связи с чем определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░