Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-196/2023 от 10.10.2023

Дело № 12-196/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 07 ноября 2023 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В. (г. Череповец, ул. Труда, д. 37),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, –Видецких В.Е.,

его защитника – адвоката Левичева Д.В.,

рассмотрев жалобу Видецких В.Е. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 06 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Видецких В.Е., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от06.09.2023 Видецких В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он <дата>в 00 часов24 минутына <данные изъяты>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Видецких В.Е., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которойпросит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела имеются видеозаписи регистратора полицейского автомобиля, из содержания которых усматривается, что записи не содержат доказательств управления им каким-либо транспортным средством в состоянии опьянения. На записи регистратора полицейского автомобиля видно, что на момент прибытия (подъезда) экипажа полиции к машине машина стоит на месте неподвижно, в салоне машины кто-либо отсутствовал (файл <№>, время на проигрывателе 3:34). На времени указанного файла 3:35 видно, что он находится у незаведенного транспортного средства у задней левой пассажирской двери. Автомашиной управлял его знакомый, которого он попросил съездить в круглосуточный магазин. Изначально он не говорил об этом сотрудникам полиции, так как его знакомый не вписан в страховой полис ОСАГО. На видеозаписи файла <№>, время на проигрывателе 00:27:43 – он говорит сотрудникам полиции: «С чего вы взяли, что это я управлял? Подошел-то я…» На этой же записи он говорит сотрудникам полиции: «Парни, вон водитель трезвый, страховки просто нету на него». (время 00:28:03). Далее он последовательно излагает инспекторам ГИБДД, что водителем являлось иное лицо, водитель трезвый, однако управлял автомашиной без полиса ОСАГО. На указанном файле <№> далее он говорит инспекторам, что посадил за руль водителя без страховки (время 00:29:03). Он говорит инспектору: «Вон они вдвоем стояли». Инспектор отвечает: «Я Вас услышал» (время 00:29:07), далее инспектор соглашается с этим, указывая: «Да, они стояли» (00:29:11). Далее он объяснял инспекторам, что он подошел, так как это машина его тещи. Он предлагал инспекторам позвать водителя, который управлял транспортным средством, на что инспектор ответил: «Вы его можете как свидетеля привести в суд, и он будет говорить, что он управлял» (время 00:29:34). Далее он указывает инспекторам, что его попросили дунуть, он дунул, но он за рулем не был (время 00:30:10). В связи с тем, что инспекторы ГИБДД нарушили его право на предоставление доказательств по делу на месте происшествия, а именно: не дали пригласить водителя, который действительно управлял транспортным средством, а он водителем не являлся, он сказал инспекторам, что подписывать документы не будет. В материалах дела имеется неопровержимое доказательство, что он не являлся водителем, и что сотрудники полиции его не останавливали. Визуальное наблюдение, о котором на записи – файл <№> –указывают сотрудники ГИБДД, вызывает сомнение, так как на записях регистратора полицейского автомобиля видно совсем другое: неподвижное транспортное средство, отсутствие в салоне машины кого-либо. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку при просмотре видеозаписей регистратора полицейского автомобиля с достоверностью установлено, что он не управлял каким-либо транспортным средством во время, месте и при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,– Видецких В.Е.в судебном заседании доводы жалобы поддержал.Указал, что автомобилем управлял К., при этом на дорогу общего пользования они не выезжали, до магазина и к карьеру шли пешком.После того, как остановились, он подходил к автомобилю со стороны водительского сиденья, чтобы взять из автомобиля сигареты. К. сотрудники ГИБДД не допросили, хотя он, находясь в патрульном автомобиле, говорил, что автомобилем управлял не он, а К., сам он его окликнуть не мог, так как стекла патрульного автомобиля были закрыты.

Защитник Видецких В.Е. – адвокат Левичев Д.В.в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал, что его подзащитный транспортным средством не управлял, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не доказана.Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Свидетель К. в судебном заседании подтвердил, что ночью <дата> по просьбе Видецких В.Е. управлял его автомобилем, они ездили в магазин за спиртным. Вернувшись из магазина, он заглушил мотор, вышел из машины, ключи отдал Видецких В.Е., сам ушел в бытовку. Оттуда он увидел отблески маячков патрульного автомобиля ГИБДД, вышел из бытовки, подошел к патрульному автомобилю. Видецких В.Е. уже находился в патрульном автомобиле.

Изучив доводы жалобы, заслушав Видецких В.Е.,его защитника, свидетеля К., проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись с регистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, судприходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Видецких В.Е. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом <№> об административном правонарушении от <дата>с изложением обстоятельств совершенного правонарушения;

- актом <№> от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено, в результатами Видецких В.Е. был не согласен;

- протоколом <№> от <дата> о направлении Видецких В.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,согласно которому Видецких В.Е. отказался пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом <№> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством;

- протоколом <№> от <дата> о задержании транспортного средства;

- рапортом инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПСГИБДД ОМВД России по Череповецкому району С. о том, что при несении службы <дата> в а/п ХХХ в 23:50 на <данные изъяты> остановлен автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. <№>, водитель Видецких В.Е. управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель отстранен от управления н видео. Далее предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Юпитер на видео. Результат 0,512 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, водитель с результатами не согласен. Далее на видео предложено пройти медицинское освидетельствование, водитель отказался. На Видецких В.Е. составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, водитель от подписи отказался. Транспортное средство задержано.

Требование сотрудника ДПС было законным, поскольку, как следует из рапорта, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством управлял не он, а его знакомый, опровергаются записью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС. На видеозаписи видно, что патрульный автомобиль едет за транспортным средством, через несколько секунд на видеозаписи зафиксировано стоящее транспортное средство, от которого с левой стороны вперед уходит человек, сотрудники ДПС догоняют его. В судебном заседании у мирового судьи свидетели – инспекторы ДПС С. и Р. подтвердили, что видели, кто вышел из-за руля.

К показаниям свидетеля К. суд относится критически, считает их данными с целью избежать Видецких В.Е. административной ответственности, поскольку свидетель является знакомым Видецких В.Е., они вместе работали.

Мировым судьей в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Видецких В.Е. в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Постановление в отношении Видецких В.Е. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Видецких В.Е. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера правонарушения, личности виновного, его имущественного и семейного положения, является минимальным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 06 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Видецких В.Е. оставить без изменения, жалобу Видецких В.Е.– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В.Лопатина