Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2022 от 11.02.2022

Дело № 12-129/2022

уид 21MS0065-01-2021-004558-69

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

« 4 » марта 2022 года                                 г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Музыкантов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Кудрявцева С.В., его защитника Алексеева В.В. поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от ДАТА года, которым Кудрявцев С.В., ДАТА года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Кудрявцеву С.В. разъяснены, ходатайств и отводов не заявлено,

Права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, защитнику Алексееву В.В. разъяснены, отводов не заявлено.

Ходатайство защитника Алексеева В.В. о приобщении к материалам дела объяснений ФИО4 заявление Алексеева В.В. в следственное управление Следственного комитета РФ по Чувашской Республике, удовлетворено,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от ДАТА Кудрявцев С.В. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за то, что он ДАТА в 20 час. 20 мин., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Не согласившись с данным постановлением, Кудрявцев С.В., защитник Алексеев В.В. обжаловали его в суд, указывая, что в судебном заседании не были допрошены: должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, составившее административный материал, понятые, которые непосредственно зафиксировали все обстоятельства, отраженные в рамках административного производства. Считают, что понятые не участвовали при оформлении административных протоколов. Указывают, что в 19 час. 40 мин. ДАТА Кудрявцев С.В. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем, судом ошибочно установлено, что ДАТА около 20 час. 20 мин. Кудрявцев С.В. управлял транспортным средством. Считают, что судом не установлено время отстранения от управления транспортным средством, время отказа от освидетельствования, время отказа от медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Кудрявцев С.В., поддержав ходатайство защитника Алексеева В.В., просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании защитник Алексеев В.В., поддержав жалобу по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство о вызове на судебное заседание свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Чебоксары, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные ходатайства.

Поскольку в материалах дела имеются объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО7, рапорт ФИО6, то ходатайство защитника Алексеева В.В. удовлетворению не подлежит.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы без участия представителя ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно требованиям п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДАТА № «О Правилах дорожного движения» по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 6 приказа Минздрава России от ДАТА №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в ч.ч. 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Кудрявцева С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что ДАТА в 20 час. 20 мин. Кудрявцев С.В., находясь по адресу <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из объяснений Кудрявцева С.В., содержащихся в указанном протоколе, следует, что его задержали около дома по адресу: <адрес>.

Протоколом № от ДАТА в 20 час. 10 мин. Кудрявцев С.В. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку имелись признаки состояния опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ДАТА ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары ФИО6 составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется отметка от отказе от прохождения медицинского освидетельствования и отказе от подписи в присутствии понятых.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Однако вынесенное мировым судьей постановление законным признать нельзя, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей иными документами.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что заявленное защитником Алексеевым В.В. ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей: ФИО8, ФИО9, понятых ФИО4, ФИО5, инспектора ДПС № взвода № роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Чебоксары ФИО6 мировым судьей было удовлетворено, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено, в связи с вызовом указанных лиц. Однако в судебное заседание свидетели не явились. После чего, судебное заседание было отложено для повторного вызова свидетелей, которые на следующее заседание повторно не явились.

Согласно ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.

Мировым судом свидетели по делу не опрашивались, несмотря на то, что определениями суда от ДАТА, ДАТА они вызывались в судебное заседание, привод в их отношении не объявлялся.

Таким образом, вывод о виновности Кудрявцева С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей сделан без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств.

Следовательно, обжалуемое постановление не может быть признано законным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от ДАТА в отношении Кудрявцева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кудрявцева С.В., отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья:                             С.Н. Музыкантов