Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-791/2022 от 09.06.2022

Дело №12-791/2022

РЕШЕНИЕ

29 июня 2022 года.                                                                 <адрес>.

Судья Киевского районного суда <адрес> ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу представителя Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвернута административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Представитель Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО2 не согласная с данным постановлением, в установленные законом сроки, исчисляемые с момента получения решения суда, обратилась в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в обосновании которой указала, что постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании жалобы указывает доводы, суть которых сводится к следующему – ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» является бюджетной структурой и имеет возможность реализовывать свои непосредственные задачи только при условии доведения лимитов бюджетных ассигнований.

Для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Крым с ГУП РК «Крымавтодор» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Государственный контракт №, по которому в обязанности Подрядчика входит создание условий для бесперебойного безопасного дорожного движения, в связи с этим ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» не является надлежащим субъектом административного правонарушения. В данному случае именно Подрядчик несет полную материальную и административную и другую ответственность.

В судебное заседание представитель лица привлеченного к административной ответственности не явился, надлежаще извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, за что назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 при проведении обследования эксплуатационного состояния участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 35 ОП РЗ 35К-004 "Симферополь-Евпатория» старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 составлен акт о выявленных недостатках (л.д. 12-23), а именно: км 12 + 600 м на дорожном покрытии проезжей части имеется дефект в виде просадки, длинной 10,2 м., шириной 2,7 м., глубиной до 8 см., общая площадь - 27,54 м2, чем нарушено требование п. 5.2.4 (таблица 5.3) ФИО4 50597-2017; км 12 + 550 м- км 12+660 м на дорожном покрытии проезжей части имеется дефект в виде выбоины, длинной 110 м., шириной до 0,6 м., глубиной до 13 см., на площади -66 м2, чем нарушено требование п. 5.2.4 (таблица 5.3) ФИО4 50597-2017.

В данном случае необходимо сделать вывод, что суд первой инстанции принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к административной ответственности действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных доказательств, на которые ссылается суд первой инстанции в своем решении.

    Таким образом, бездействия ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

    Исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводам представителя лица привлеченного к административной ответственности о том, что ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» не является надлежащим субъектом административного правонарушения и о том, что именно Подрядчик несет полную материальную и административную и другую ответственность, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, поэтому они не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ именно ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» являлось лицом, ответственным за содержание и ремонт выше указанного участка автомобильной дороги.

Каких либо данных свидетельствующих о том, что в данном конкретном случае именно Подрядчик несет административную ответственность, по делу не установлено.

Данную позицию заявителя суд расценивает как способ защиты, продиктованный желанием уйти от ответственности.

Другого при разбирательстве дела не добыто. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.

В связи с выше изложенным, жалоба ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Действия ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а его размер определен в пределах санкции ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

При таких обстоятельствах необходимо сделать выводы о том, что возражения лица привлеченного к административной ответственности являются несостоятельными и о том, что отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (<адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Верховным судом Республики Крым.

Судья:                                                                          ФИО6