Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2023 (2-5960/2022;) ~ М-5268/2022 от 09.11.2022

Дело № ****** 66RS0№ ******-80 Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.01.2023 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки KIA Ceed ED, государственный регистрационный знак ****** под управлением ФИО1, Nissan Almera, государственный регистрационный знак № ******, под управлением ФИО2, и Renault Megane, государственный регистрационный знак № ******, под управлением ФИО4 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Согласно экспертному заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО7, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 253 000 руб., на осуществление экспертного заключения истец затратил 7 000 руб., а также понес дополнительные расходы на отправку уведомления о проведении осмотра автомобиля в сумме 174,60 руб. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате допустил наезд на Renault Megane, государственный регистрационный знак № ******, под управлением ФИО4, который в свою очередь столкнулся с автомобилем KIA Ceed ED, государственный регистрационный знак № ******, под управлением ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки Nissan Almera ответчика не была застрахована.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 253000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы – 7000 руб., расходы на отправку уведомления о проведении осмотра автомобиля, направленную ФИО2, в сумме 174,60 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5801,75 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Третье лицо ФИО9 пояснил, что также намерен взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП.

Заслушав представителя истца ФИО5, третье лицо ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки KIA Ceed ED, государственный регистрационный знак № ******, под управлением ФИО1, Nissan Almera, государственный регистрационный знак № ******, под управлением ФИО2, и Renault Megane, государственный регистрационный знак № ******, под управлением ФИО9

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате допустил наезд на остановившийся впереди Renault Megane под управлением ФИО9, который в свою очередь столкнулся с автомобилем KIA Ceed ED под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, пояснениями водителей ФИО1, ФИО4, ФИО2, свидетеля ФИО6, схемами ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей.

Согласно экспертному заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО7, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 253 000 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с тем, что ущерб не возмещен, поэтому суд взыскивает в пользу истца с ответчика ущерб 253000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО7 стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7 000 руб.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил отправку ФИО2 уведомления о проведении осмотра автомобиля в сумме 174,60 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены юридические услуги в размере – 30000 руб.

Учитывая характер спора, результат рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг в <адрес>, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 5801,75 руб.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5801,75 руб., расходы за досудебное исследование – 7000 руб., почтовые расходы - 174,60 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб – 253000 руб., стоимость досудебного заключения – 7000 руб., почтовые расходы – 174, 60 руб., расходы на представителя – 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5801, 75 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина