Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2022 (2-5614/2021;) от 16.09.2021

Копия                            №        Категория     2.154                                      Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                Алтынбековой А.Е.,

при секретаре судебного заседания             Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Будаеву РП, Горбаль НО, Кашапову ЭА о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

                У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие», страховая компания) обратилось в суд с иском к Будаеву РП (далее по тексту – Будаве Р.П.), Горбаль НО (далее по тексту – Горбаль Н.О.), Кашапову ЭА (далее по тексту – Кашапов Э.А.) о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Каюмова И.Ш. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Горбаль Н.О., под управлением Кашапова Э.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Кашапова Э.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТп была застрахована в ОО СК «Согласие» по полису ОСАГО серия МММ № (страхователь Будаев Р.П.). Потерпевший при ДТП обратился с заявлением в ООО «СК Согласие» с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с получением вреда здоровью, во исполнение требований ФЗ об ОСАГо, страховой компанией была произведена выплата в размере 72307,40 рублей. В силу требований статьи 14 ФЗ об ОСАГО, у страховой компании возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 72307,4 руб., а также в возврат госпошлины в размере 2369,22 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив суду письменные пояснение по делу, в котором просят суд взыскать с надлежащего ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 72307,4 руб., а также в возврат госпошлины в размере 2369,22 рублей. просят рассмотреть дел в отсутствие представителя истца (л.д. 144-147).

Ответчики в судебное заседание также не явились, заблаговременно извещены о дате, месте и времени судебного заседания судебной повесткой, направленной по месту регистрации, подтвержденному справкой УФМС (возвращены в связи с истечением срока хранения), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а тажке посредством смс-извещения (согласие на смс-извещение имеется (л.д. 163), о причинах неявки в суд не сообщили.

В материалах дела имеется заявление представителя ответчика Горбаль Н.О. об отмене заочного решения, в котором отображена позиция и доводы ответчика относительно заявленных требований (л.д. 163-168)

Треть лицо ИП Сахибуллина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и третьих лиц.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части 2 статьи 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем 9 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Каюмова И.Ш. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Горбаль Н.О., под управлением Кашапова Э.А..

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Кашапова Э.А., что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

По ходатайству ответчика Горбаль Н.О. на основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза с назначением в ООО «Консалтинговое Бюро Метод».

Согласно результатам судебной экспертизы № ООО «Консалтинговое Бюро Метод» судебным экспертом Давлетбаевым Д.Л. установлено, что у водителя Каюмова И.Ш. не имелось возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель Каюмов И.Ш. в случае обнаружения опасности для движения, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

Водитель Кашапов Э.А. при выезде на перекресток с круговым движением должен был руководствоваться п.4.3 ПДД РФ, а именно уступить дорогу ТС имеющих преимущество, которые движутся по кругу. Соблюдение данного пункта ПД РФ, позволяла водителю Кашапову Э.А. избежать столкновение с автомобилем Фольксваген <данные изъяты>, государственный номер №.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы № ООО «Консалтинговое Бюро Метод», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения № ООО «Консалтинговое Бюро Метод» суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Исходя из вышеизложенного, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Каюмова И.Ш. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Кашапова Э.А. произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Кашапова Э.А..

Гражданская ответственность водителя Кашапова Э.А., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования серия МММ №. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год (.<адрес>)

Страхователем по договору являлся Будаев РП, который также был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства (л.д. 134).

Как указано в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 165) Будаев Р.П. был вписан в полис ОСАГо и застраховал автомобиль по просьбе его собственника Горбаль Н.О.

Согласно ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства РТ на судебный запрос, на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Горбаль Н.О., выдано разрешение № по заявлению ИП Сахибуллиной Л.В., поданного на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с собственником транспортного средства Горбаль Н.О., срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.6 Правил ОСАГО, статьями 14, 15 Закона об ОСАГО, положениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", установив, что при заключении договора страхования, Будаев Р.П. являясь страхователем предоставил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику Будаеву Р.П., который является страхователем по договору обязательного страхования серия МММ № в ООО СК «Согласие».

В результате указанного ДТП потерпевший Каюмов И.Ш. получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, выданного ГАУЗ «ЦГКБ №» (травм.пункт) (оборот л.д. 8).

В связи с чем, Каюмов И.Ш. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате утраченного заработка в случае временной нетрудоспособности, предоставив справку по форме 2-НДФЛ, налоговую декларацию физических лиц, электронный больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) (л.д. 6,12,13-16 ). На основании методики расчета утраченного заработка в случае временной нетрудоспособности (л.д. 18), Каюмову И.Ш. была произведена выплата страхового возмещения в размере 72307,40 рублей за 22 дня нахождения на больничном, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19)

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» в полном объеме и взыскании с ответчика Будаева Р.П. в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 72307,40 рублей..

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 28000 рублей, которая подлежит взысканию с Будаева Р.П. в пользу экспертного учреждения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2369,22 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Будаеву РП о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Будаева РП в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 72307 рублей 40 копеек, а также в возврат уплаченной госпошлины в размере 2369 рублей 22 копейки.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Горбаль НО, Кашапову ЭА о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Будаева РП в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро «Метод» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна:            подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес>                              А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.